Решение от 31.10.2022 по делу № 12-29/2022 от 16.06.2022

№ 12-29/2022

УИД 35RS0004-01-2022-000623-52

РЕШЕНИЕ

    31 октября 2022 года      г. Белозерск Вологодская область

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Василькова М.С., при секретаре Маровой Е.В., рассмотрев жалобу Чистякова Д.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Е. от 12.06.2022 о привлечении Чистякова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    12 июня 2022 года постановлением УИН № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Е.., Чистяков Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Согласно указанного документа, 12 июня 2022 года в 09 часов 35 минут на <адрес> Чистяков Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при обгоне впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Чистякову Д.А. вменено в вину нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила).

    Не согласившись с указанным постановлением, Чистяков Д.А. обратился в суд с жалобой (л.д. 2-3), в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В обоснование жалобы указано, что 12.06.2022 он передвигался на своём автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автодороге <адрес> в машине находились пассажиры А., В.. На № км указанной автодороги он, соблюдая ПДД, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, начал совершать обгон двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Включив сигнал поворота, он выехал на полосу встречного движения, догнал автомобиль <данные изъяты> и собирался завершить манёвр, вернувшись на свою полосу движения. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>, не включив сигнал левого поворота и не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил поворот налево, в результате которого произошло ДТП. Дорожные знаки, предупреждающие о приближении к перекрёстку за № м до места ДТП на автодороге отсутствуют.

    В дополнении к жалобе (л.д. 16-17) Чистяков Д.А. указал, что 12.06.2022 примерно в 09 часов 30 минут он передвигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автодороге <адрес> В попутном направлении впереди него медленно двигался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, им было принято решение совершить обгон. Согласно ПДД, он, включив левый показатель поворота, убедившись в безопасности своего манёвра, перестроился на полосу встречного движения и начал совершать обгон. Догнав автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе, водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД, не включив указатель поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра, начал совершать поворот налево, что привело к ДТП. Правой задней дверью он задел левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>. На данном участке автодороги отсутствовал знак 4.1.3 (на момент ДТП) – «поворот налево». От полученного удара его автомобиль занесло на грунтовой дороге, развернуло и кинуло в стоящий на обочине на встречной полосе автомобиль <данные изъяты> Все транспортные средства получили механические повреждения.

    Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего просит признать постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Е. от 12.06.2022 незаконным.

    В судебном заседании Чистяков Д.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным в представленных документах основаниям, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, так как его вина не установлена. Дополнительно пояснил, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> он видел чётко, указатель поворота впереди идущее транспортное средство не включало, поворота не было, дорога была плавная, поэтому он и начал совершать обгон. Солнце в глаза ему не слепило, потому что он был в солнцезащитных очках. Автомобиль П. в момент ДТП располагался не параллельно дороге, а уже выехал на встречную полосу, по которой он совершал обгон.

    Защитник Чистякова Д.А. – адвокат Михайлова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что и согласно выводов, изложенных в заключении эксперта, вина Чистякова в произошедшем ДТП не установлена, имеются виновные действия в несоблюдении ПДД водителем П. который в рамках судебного разбирательства давал противоречивые показания относительно совершения им манёвра. Просила суд отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, ввиду отсутствия в действиях Чистякова Д.А. состава административного правонарушения.

    Второй участник ДТП П. в судебном заседании пояснил, что 12.06.2022 был праздник <данные изъяты>, он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> № по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Между <адрес> и <адрес> он двигался со скоростью № км/час, т.к. собирался выполнять поворот налево. Погода была солнечная, солнце в глаза, на дороге пыльно, двигался медленно. Подъехав к месту поворота на кладбище, он посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев там машин, убедившись, что дорога свободная, включил левый указатель поворота, переместился к середине дороги и стал совершать манёвр, момент, когда Чистяков Д.А. начал совершать обгон, не видел. Находясь на своей полосе дороги, не совершив поворота, увидел появившийся слева автомобиль, почувствовал удар и нажал на тормоз. Автомашина Чистякова была в неуправляемом заносе, проехала после удара дальше и ударилась в стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что в случившемся ДТП нет его вины, он действовал согласно норм ПДД, Чистяков не соблюдал скоростной режим, двигался на очень большой скорости, задев его автомобиль первоначально передним правым колесом. От его автомобиля машина Чистякова Д.А. получила только царапины, остальные повреждения получила от <данные изъяты>

    Считает, что Чистяков Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения его жалобы и отмены принятого постановления не имеется.

    Представитель П. – адвокат Тимофеев В.Г. в судебном заседании пояснил, что перед местом ДТП траектория дороги имеет искривление, что подтверждается схемой и показаниями сотрудника ГИБДД Е. и ставит под сомнения показания Чистякова Д.А., которые не соответствуют обстоятельствам произошедшего, вызваны желанием избежать привлечения к административной ответственности. Место столкновения транспортных средств не определено, не указано расположение автомобиля П. относительно середины полосы движения. П. сместился к центру дороги, собираясь выполнять маневр, зрительно линию пересечения полос движения, разделяющую потоки транспортных средств, он не пересёк, его вины в совершении ДТП нет, равно как и нарушений п. 8.1 и 8.2 ПДД. Из объяснений К. следует, что Чистяков Д.А. двигался на автомобиле с большой скоростью, оснований не доверять его показаниям не имеется. Чистяков должен был соблюдать п. 10.1 ПДД, согласно правил дорожного движения, принять меры к остановке транспортного средства, а не принять влево. Полагает, что в целом экспертиза не исключает виновность Чистякова Д.А. в нарушении административного законодательства.

    Просил постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Чистякова Д.А. без удовлетворения.

    Третий участник ДТП Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 62) о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании от 16.08.2022 показал, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> остановился на дороге, чтобы отдать ключи от гаража сыну, пошёл в сторону кладбища, спиной к дороге, услышал грохот, развернулся, пошёл обратно и увидел на дороге машины. Передняя часть его машины <данные изъяты> была вытащена с обочины на дорогу, автомобиль имел повреждения, <данные изъяты> стоял посреди дороги. Погода была ясная, когда он ставил свою машину, пыль стояла на дороге, дорожное полотно охарактеризовал, как «гребенка».

    Потерпевшая И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела (л.д. 63) имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебном заседании от 16.08.2022 показала, что 12.06.2022 после 09 часов 00 минут она с сёстрами на автомашине Чистякова, который является её знакомым, дружеских отношений с ним не поддерживает, выехала из <адрес> в <адрес>, находилась на заднем сидении слева, дремала, открыла глаза, почувствовав удар автомашины в короткий промежуток времени. Выйдя из машины, увидела три автомобиля: их, <данные изъяты> и <данные изъяты>. П. подходил к ним, извинялся, говорил, что это он виноват. В момент ДТП была ясная, солнечная погода. С места ДТП она была доставлена в больницу на автомобиле скорой помощи.

    Представитель АО «Белозерский леспромхоз», МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзывов, ходатайств суду не представили, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Свидетель В., в судебном заседании 16.08.2022, пояснила, что 12.06.2022 с её знакомым Чистяковым Д. и сёстрами И., В., ехали из <адрес> в <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении, видела все обстоятельства. Видимость в направлении движения была хорошая, пыли на дороге не было. Впереди их по правой части дороги со скоростью примерно № км/ч двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением П.. Чистяков пошёл на обгон, двигаясь со скоростью № км/ч, и произошло столкновение, так как <данные изъяты> стала поворачивать налево, не включив «поворотник». После столкновения с <данные изъяты> машина Чистякова ударилась в <данные изъяты> Чистяков применил торможение. После ДТП П. подходил к нам, приносил извинения, говорил, что он виноват. Дорога в месте ДТП прямая, грунтовая с небольшими ямами.

    Свидетель А. в судебном заседании 16.08.2022 пояснила, что 12.06.2022 утром она с сёстрами на автомашине её знакомого Чистякова ехала из <адрес> в <адрес>, находилась на заднем сидении справа, ближе к середине, смотрела в лобовое стекло, видимость была хорошая, примерно № метров, не помнит попадались ли им навстречу автомобили. Вереди их двигалась автомашина <данные изъяты>, по её ощущениям, со скоростью № км/ч, Чистяков стал её обгонять, двигаясь со скоростью №-№ км/ч. Когда автомашины поровнялись, <данные изъяты> стала поворачивать налево, указатель поворота включён не был, между машинами произошло столкновение, после чего машина Чистякова ударилась в <данные изъяты> который стоял на левой обочине по ходу их движения. <данные изъяты> столкнулась передней левой частью с задней правой дверью Чистякова, удар был один. Когда они вышли из машины после ДТП, к ним подходил П., извинялся, говорил, что не видел их машину в зеркало. В месте ДТП дорога грунтовая, имела неровности, прямое направление.

    Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление по делу <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Белозерский» Е., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Точного времени произошедшего не помнит, поскольку прошло время. После поступления сообщения о ДТП она совместно с инспектором ДПС С. выехали на место происшествия, по прибытии увидели на проезжей части три транспортных средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиль Чистякова, марку которого в настоящее время не помнит, автомобили имели механические повреждения, характер которых в настоящее время точно не скажет, они зафиксированы при оформлении схемы места ДТП. Дорога в месте ДТП грунтовая, имела по ходу движения до этого места поворот, стояла солнечная погода, солнце светило в глаза участников ДТП при их движении. Дорожных знаков, указывающих на поворот налево, ограничения скоростного режима на данном участке дороги в месте ДТП не имеется. Поворот там несанкционированный, официальный въезд на кладбище за № метров, там расположена остановка.

    Полагает, что в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД не имелось, Чистяков Д.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в момент ДТП он должен был принять меры к экстренному торможению, согласно п. 10.1 ПДД, а не уходить влево, имел возможность избежать ДТП. Считает, что утверждение Чистякова Д.А. о том, что водитель <данные изъяты> не включил указатель левого поворота перед маневром, не означает такового, поскольку он мог его просто не видеть из-за солнца, совершая обгон, сосредоточившись на его выполнении.

    Решение принимали коллегиально, то, что была вина Чистякова, сомнений не было, решали была ли вина водителя <данные изъяты>, таковой не установили. Протокол был ею составлен и постановление принято в присутствии Чистякова Д.А. после анализа всех собранных доказательств, с учётом объяснений участников ДТП, очевидцев, схемы места ДТП, проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетелей, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В отношении Чистякова Д.А. 12.06.2022 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Е. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чистякова Д.А., согласно которого 12.06.2022 в 09 часов 35 минут на <адрес> Чистяков Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при обгоне впереди идущего транспортного средства не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло ДТП. Чисчтякову Д.А. вменено в вину нарушение п. 11.1 ПДД, его действия сотрудником полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. К протоколу имеется Приложение (л.д.35-36).

Должностным лицом указано, что к протоколу прилагается постановление №, место составления протокола – <адрес>, дело об административном правонарушении рассмотрено на месте, процессуальные права Чистякову Д.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении им получена лично, на что указывают его подписи в соответствующих графах.

Постановлением УИН № от 12.06.2022, принятом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Е. по делу об административном правонарушении, Чистяков Д.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления должностного лица, при его вынесении какие-либо доказательства вины Чистякова Д.А. в совершении административного правонарушения не рассматривались, их содержание не приведено и не оценено сотрудником ГИБДД в принятом постановлении, доказательств обратного суду не представлено, что является нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 1 названной нормы, определяющей содержание постановления по делу об административном правонарушении, в нём помимо прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В вину Чистякову Д.А. вменено нарушение п. 11.1 ПДД, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из показаний Чистякова Д.А., доводов приведённых им в обоснование жалобы, следует, что 12.06.2022 в утреннее время, двигаясь на принадлежащем автомобиле <данные изъяты>, он соблюдая положения названного пункта Правил, начал совершать обгон двигающегося впереди транспортного средства, включив сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, догнал автомобиль <данные изъяты> и собирался завершить маневр, вернувшись на свою полосу движения. В указанное время водитель <данные изъяты>, не включив сигнал левого поворота и не убедившись в безопасности своего маневра совершил поворот налево, в результате чего произошло ДТП.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей А., В., потерпевшей И., содержание которых приведено выше, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность по делу, основания быть необъективными при изложении известных им обстоятельств у допрошенных лиц судом не установлена и из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении жалобы судом также были исследованы следующие доказательства: определение №, согласно которого было принято решение о возбуждении в отношении Чистякова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду получения И. телесных повреждений в результате ДТП (л.д. 5), приложение к протоколу (л.д. 6), в котором приведён состав участников ДТП, сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повреждениях причинённых последним в результате ДТП; протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чистякова Д.А. (копия которого находится на л.д. 11), обжалуемое постановление (копия представлена на л.д. 12); сообщения, зарегистрированные в КУСП №, №, № от 12.06.2022, дежурной частью МО МВД России «Белозерский» (л.д. 25-26), объяснения Б., данные им в момент ДТП, согласно которых он момента ДТП не видел, его рабочий автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения (л.д. 26-27), объяснения Чистякова Д.А. от 12.06.2022, согласно которых он передвигался со скоростью № км/ч, перед ним медленно двигался автомобиль <данные изъяты>, ввиду чего он решил совершить обгон, включил левый сигнал поворота, когда автомобили поровнялись, <данные изъяты> стала поворачивать налево на кладбище, автомобили столкнулись (л.д. 27-28, 34-35), протокол осмотра места происшествия от 12.06.2022 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности автодороги <адрес>, на котором расположено три автомобиля участников ДТП. У автомобиля <данные изъяты> имеется повреждения в виде деформации заднего левого крыла заднего бампера, у <данные изъяты> – повреждения в виде деформации переднего левого крыла, переднего бампера, отсоединение диска с переднего левого колеса (л.д. 28-29, 66-74); объяснения К., исходя из содержания которых он 12.06.2022 около 09 часов 30 минут выезжал с кладбища в сторону <адрес> по автодороге <адрес> ему навстречу попался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который двигался на очень большой скорости (л.д. 30); объяснения П.., согласно которых 12.06.2022, он, подъезжая к месту поворота взглянул в боковое дверное зеркало, включил указатель поворота и стал совершать манёвр. Посмотрев в зеркало он не увидел машин, увидел столб пыли. Начав совершать поворот, проехав 1-2 метра перед его автомобилем выскочила автомашина, он почувствовал удар (л.д. 31); протокол об отстранении Чистякова Д.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование участников ДТП, акт медицинского освидетельствования №, согласно которого таковое у Чистякова Д.А. не установлено (л.д. 32-33, 36-37); схема места совершения административного правонарушения, согласно которой дорожное покрытие и его состояние – сухая грунтовая дорога, изложены кроме того сведения о водителях, повреждениях транспортных средств, участники ДТП со схемой согласны (л.д. 33-34), фототаблицы, представленные сторонами (л.д. 83-90, 105-112).

Заключение эксперта <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации от 06.10.2022 (л.д. 120-127), согласно выводов которой, действия водителя <данные изъяты>, г/н № П. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД.

Как следует из положений п. 8.1 и 8.2 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из требований п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно заключения эксперта, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> П. должен был руководствоваться вышеизложенными нормами ПДД, сплошной линии разметки перед местом маневра автомобиля <данные изъяты> не имелось, обгон на данном участке дороги не запрещён, водитель П. в данной дорожной ситуации при повороте налево должен был заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал поворота налево, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а перед выполнением маневра поворота налево убедиться в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии транспорта, производящего обгон, а при наличии – пропустить, не создавая помех в его движении.

Даже в случае если водитель П. заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал поворота налево световым указателем, это обстоятельство не давало ему преимущества и не освобождало от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Представленные доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости и достаточности для принятия судом решения по делу

Пунктом 11.2 ПДД закреплено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, на что указывал водитель П. однако в вину Чистякову Д.А. нарушение указанного пункта ПДД должностным лицом ГИБДД не вменялось, исходя из показаний свидетеля Е., описания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенной в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Чистякова Д.А., вина которого в инкриминируемом ему правонарушении, выразившемся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также обгона объективно не подтверждена исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД, вынесенное 12.06.2022 в отношении Чистякова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической экспертизы, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░. ░░ 12.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░