Решение по делу № 8Г-29223/2024 [88-31711/2024] от 12.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31711/2024

УИД 61RS0014-01-2023-000561-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Руденко Ф.Г., судей Капитанюк О.В., Лопаткиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о предоставлении выплаты стоимости изымаемого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.06.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать администрацию г. Донецка Ростовской области изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Донецк», принадлежащее ему на праве личной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью                93,90 кв.м., выплатив ему выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 5 687 852,54 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.06.2024 решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением             норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством, с учетом вновь принятой нормы жилищного законодательства, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ и не имеющей             обратной силы, является также и дата признания дома аварийным. Указывает, что поскольку многоквартирный дом, расположенный по          адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, то данная норма, как не имеющая обратной силы не может быть применять к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. п. 5.1 и 5.2 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, до момента подписания настоящего договора покупатель предупрежден продавцом о том, что согласно Распоряжения Администрации города Донецка № 58 от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный               <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Третий Аварийный, в котором располагается настоящая квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Покупатель подтверждает, что никаких претензий к продавцу по данному факту не имеет. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер            регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого <адрес>, согласно которому, по внешним признакам техническое состояние основных строительных несущих конструкций многоквартирного дома оценивается как аварийное, несущие стены потеряли прочностные характеристики по сцеплению с цементно-известковым раствором, имеются деформации фундаментов, стен, несущих конструкций. Вызванные разрушения связаны с физическим износом в процессе эксплуатации здания, отдельных его конструктивов, влияющих на эксплуатационные характеристики, приводят к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Третий Аварийный, признан аварийным и               подлежащим сносу. Сектору строительства и реструктуризации угольной промышленности Администрации города Донецка указано на обеспечение исполнения мероприятий по переселению граждан из многоквартирного дома, в рамках подпрограммы «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан» муниципальной программы муниципального образования «Город Донецк» «Территориальное планирование и обеспечение доступными комфортным жильем населения муниципального образования «Город Донецк»,                         утв. Постановлением Администрации города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ №,              до 2030 года. Межведомственной комиссии по признанию помещения          жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым помещением и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения указано на предъявление к собственникам помещений многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, требования о сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ за счет их собственных средств.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа МО «Город Донецк» – «Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения муниципального образования «Город Донецк»», согласно которой указанный многоквартирный дом включен в данную программу, срок переселения установлен до 2030 года.

Постановлением Администрации города Донецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд под многоквартирным домом, признанным аварийным, и жилых помещений             по адресу: <адрес>», земельный участок под многоквартирным домом, признанным аварийным по адресу: <адрес>, площадью 2373,00 кв.м., кадастровый №, изъят для муниципальных нужд. Изъяты жилые помещения общей           площадью 814,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>         общей площадью 93,90 кв.м., кадастровый №.

На момент приобретения указанной квартиры ФИО5 было доподлинно известно о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась сторонам в судебном             заседании, соответственно, норма п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ на этот период                уже была введена и вступила в законную силу.

Между тем, из гражданского оборота квартира не была изъята, находилась в удовлетворительном состоянии, Росреестр зарегистрировал сделку, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018              № утверждена государственная программа Ростовской области «Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области».

Во исполнение указанной программы Постановлением Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 27.12.2022 № 23 утвержден адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными с 2017 года, подлежащих расселению в          2023 году, а также адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными с 2017 года с пофамильным распределением, подлежащих расселению в 2023 году, в которые включен дом по <адрес>, и все собственники квартир в нем, а также определена стоимость переселения из него граждан в сумме 41 394 542,70 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на получение выплаты (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Донецка с заявлением о предоставлении информации о том, на что он может претендовать при расселении из аварийного жилья.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 4 547 100 руб., однако, с учетом п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ итоговая величина выплаты выкупной стоимости за изымаемое имущество, согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Администрации                    г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц» составляет 1 200 000 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ЭС-23 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2373,00 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>,53 кв.м., доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (кроме земельного участка) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пропорционально доле ФИО1 в праве общей долевой собственности на такое имущество 9,48% – 7,21 кв.м. Выкупная рыночная стоимость земельного участка площадью 2373,00 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0040118:159, а также общедомового имущества (кроме земельного участка) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет: 6 212 006,00 руб. Стоимость <адрес> многоквартирного жилого дома, признанного аварийным. расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 838 357.00 руб.

Стоимость 1 кв.м, многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: <адрес>, составила 51 526,70 рублей.

Стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме округленно составляет                       185 754,00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 15, 32 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П, от 22.04.2014 № 12-П и др., и исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем указанная правовая норма подлежит применению к настоящему жилищному спору, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания официальным опубликованием федеральною конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первой размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ, которым в ЖК РФ введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу, согласно содержащейся                    в нем ст. 3, со дня его официального опубликования, то есть с 28.12.2019                  (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06 следует, что под действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии                с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены          или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся              по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Н.А. Лопаткина

    О.В. Капитанюк

                        Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.