Решение по делу № 11-50/2018 от 01.02.2018

Мировой судья Полоцкая Е.С.                                            Дело № 11-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             20 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 771 рубль 96 копеек, из которых: 1 343 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак С 529 МТ 55, 1 428 рублей 96 копеек - возмещение материального ущерба, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 63 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере                   17 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в обоснование указав, что судом не учтено, что водитель автомобиля истца въехал в ворота в тот период времени, когда они завершали процесс открытия. Третье лицо в данном случае предполагала, что автоматическое закрытие ворот происходит по истечении длительного времени. К тому же она следовала за автомобилем ответчика, в пределах его видимости и предположить, что ответчик остановится перед воротами и самостоятельно запустит механизм закрывания и создаст ей препятствий как сзади автомобиля, так и впереди она не могла. Полагала, что вина третьего лица ФИО13 отсутствует, вместе с тем водитель ФИО12 создал помехи в движении для транспортных средств на дороге.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО9, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указала, что процесс закрывания ворот происходил, когда автомобиль истца уже находился на территории. Полагала, что степень вины была неверно определена судом. Третье лицо въехала в ворота, когда они открывались. Когда они стали закрываться, пульта в руках у нее не было.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что он медленно выезжал со двора, повернул направо, подъехал к воротам. Ему навстречу и слева ехали автомобили.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО13, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав явившихся участников, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО13, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак                   С 529 МТ 55, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выезжая со двора <адрес>, пропустила вперед автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак С 669 НМ 55, под управлением ФИО4, который открыл ворота с пульта из салона своего автомобиля. Далее, ответчик выехал за пределы придомовой территории. ФИО13 последовала за ним. Однако, сразу же выехав за ворота, ответчик остановился, что в свою очередь заставило ФИО13 так же прекратить движение и остановиться между распашными воротами. В этот момент ворота стали закрываться, в связи с тем, что ФИО12 нажал на кнопку дистанционного управления, что бы закрыть ворота. Ворота ударили по задней левой двери автомобиля, нанеся при этом повреждения в виде царапин, сколов с повреждением лакокрасочного покрытия, образовавшиеся от удара металлической левой воротины.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он управлял автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак С 669 НМ 55, при выезде с подомовой территории по <адрес>, когда он уже выехал, нажал на кнопку дистанционного пульта, чтобы закрыть ворота, при этом никаких автомобилей, следовавших за ним он не видел, умысла на повреждение чужого имущества у него не было.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, мировому судьей был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage, государственный регистрационный знак С 529 МТ 55, как с учетом износа заменяемых запасных частей, так и без учета износа составляет 7 144 рубля                      80 копеек.

Кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО10 - величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак                         С 529 МТ 55 составляет 6 715 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика, оспаривал вину ответчика в причинении вреда, указывая, что в причинении ущерба виновата ФИО13, которой не была соблюдена безопасная дистанция, и которая с помощью дистанционного пульта могла также контролировать действия распашных ворот.

Со своей стороны представитель ФИО1, указала, что ответчик при закрытии ворот должен был убедиться, что за ним никто не едет, поскольку выезжая, он видел машину под управлением ФИО13, которая уступила ему дорогу, а также не должен был загораживать проезд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных, как ФИО4 так ФИО11

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие вины водителя ФИО13 в произошедшем происшествии, указывая, что мировым судьей не было учтено, что автоматическое закрытие ворот происходит по истечении длительного времени. При этом ФИО13 следовала за автомобилем ответчика, в пределах его видимости и предположить, что ответчик остановится перед воротами и самостоятельно запустит механизм закрывания и создаст ей препятствий как сзади автомобиля, так и впереди она не могла.

Вместе с тем доводами апелляционной жалобы, суд второй инстанции согласиться не может.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, мировому судьей надлежало установить, действия кого из водителей ФИО12, и (или) ФИО13, находятся в причинной следственной связи с наступившими последствиями, а как следствие с причинением вреда автомобилю истца.

Разрешая названный спор, мировой судья исследовал представленную в материалы дела видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено следующее: автомобили под управлением истца и третьего лица начали одновременное движение по направлению к выезду с придомовой территории, к распашным воротам. При этом автомобиль, под управлением третьего лица, притормозил, уступая дорогу автомобилю под управлением ответчика. Автомобиль ответчика после открытия ворот выехал за их пределы, затем остановился. За ним проследовал автомобиль под управлением третьего лица. В это время распашные ворота начали закрываться, в связи с чем, был причинен ущерб автомобилю под управлением третьего лица.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик указывал, что никакого автомобиля не видел, умысла на причинение вреда не имел. Данную позицию ответчика поддержала также его представитель в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что начав движение, а также подъезжая к выезду с придомовой территории, ответчик должен был убедиться в том, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а, следовательно, должен был убедиться в наличии или отсутствии иных автомобилей по ходу движения.

Исходя из представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что ответчик при движении, при выполнении обязанностей предусмотренных пунктом 8.1 Правил, должен был видеть автомобиль истца, который находился слева от него, а, следовательно, после того как он выехал за ворота, прежде чем нажать на кнопку пульта для закрытия ворот должен был убедиться, что за ним никто не следует: ни иной автомобиль, ни велосипедисты, которые также выезжали из ворот перед ответчиком.

Вина причинителя вреда в форме неосторожности имеет место и в том случае, если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку ответчик, не проверив пред нажатием на пульте кнопки закрытия ворот, должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в форме неосторожности.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с вышеуказанными положениями при выезде с придомовой территории, водитель после того как проехал распашные ворота и до того как выехал на дорогу должен был убедиться в безопасности маневра и при необходимости уступить дорогу.

Исходя из исследованных материалов дела, в совокупности с приведенными положениями закона, мировым судьей отмечено, что ФИО13 выезжая с придомовой территории в непосредственной близости за автомобилем ответчика, должна была убедиться со своей стороны, что у нее будет возможность проехать распашные ворота вне зависимости от дорожной ситуации, что ею сделано не было.

В свою очередь ответчик ФИО12 в соответствии с положениями п.8.3 ПДД РФ, правомерно остановился, выезжая с придомовой территории, чтобы убедится в безопасности движения. Поскольку из просмотренной мировым судьей видеозаписи следует, что в то время как ответчик выезжал из ворот, слева по дороге двигался автомобиль, таким образом, ответчик должен был затратить некоторое время, чтобы просчитать ситуацию и принять решение, уступить дорогу проезжающему автомобилю, либо продолжить движение.

Определяя степень вины каждого из участников происшествия, с учетом вышеприведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО12 со своей стороны, не убедился в безопасности закрытия ворот перед нажатием соответствующей кнопки на пульте, а ФИО13, со своей стороны, не убедилась в безопасности движения, не обеспечила должный контроль за дорожной ситуацией, не воспрепятствовала закрытию ворот при помощи пульта, что способствовало причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил вину ФИО4 в причинении вреда в размере 20% и вину ФИО11 в размере 80%.

Оснований не согласиться с названным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, мировым судьей правильно определена подлежащая взысканию сумма ущерба причиненного транспортному средству истца в размере 2 771 рубль                     96 копеек, из которых: 1 343 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак С 529 МТ 55, 1 428 рублей                        96 копеек - сумма материального ущерба.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик ФИО12 создал помехи в движении для транспортных средств на дороге, тем самым нарушил п. 12.4             ПДД РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, и они подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196                 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░