Решение по делу № 33-11347/2022 от 11.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: Якимчик Р”.И.             РґРµР»Рѕ в„– 33-11347/22

                                         (в„– 2-2398/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 РіРѕРґР°     Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Р’РЅСѓРєРѕРІР° Р”.Р’.

судей                     Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                  Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                 РњРёС‚ченко РЎ.Р“.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>9 на решение Белореченского районного суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>9 и <ФИО>11 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 368,02 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 614 руб.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2017 года между <ФИО>4, действующей от имени продавца <ФИО>5, и <ФИО>9 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, стоимостью <...> руб. При подписании указанного договора <ФИО>15 передала <ФИО>16. в качестве задатка 200 000 руб. Из условий договора следует, что оставшаяся часть в размере <...> руб. за объект недвижимости оплачиваются покупателем за счет кредитных средств Банка. Однако, <Дата ...> <ФИО>10 получила от <ФИО>9 <...> руб., что подтверждается распиской. Таким образом, <ФИО>10 получила за отчуждаемый объект недвижимости в общей сумме 2 030 000 руб., вместо указанных в договоре <...> руб. на основании изложенного истец полагает, что на стороне <ФИО>4 возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Белореченского районного суда от 27 октября 2021 года к участию в деле была привлечена в качестве соистца <ФИО>11

Решением Белореченского районного суда от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 и <ФИО>11 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>9 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что судом к спорным отношениям неправильно применен срок исковой давности.

В письменных возражениях представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

<ФИО>11 и ее представитель <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить; представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой почты России «истек срок хранения», уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2017 года между <ФИО>4, действующей от имени продавца <ФИО>5 и <ФИО>9 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, стоимостью в размере <...> руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора, при подписании предварительного договора купли-продажи <ФИО>9 передала <ФИО>4 200 000 руб. в качестве задатка за квартиру.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора оставшаяся часть в размере <...> руб. за объект недвижимости оплачивается покупателем за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года между <ФИО>4, действующей от имени продавца <ФИО>5 и <ФИО>9 был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора цена отчуждаемой недвижимости установлена в размере 1 830 000 руб., которые уплачиваются продавцу за счет кредитных денежных средств.

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что 10 октября 2017 года <ФИО>10 получила от <ФИО>9 за вышеуказанную квартиру <...> руб.

Таким образом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в предварительном договоре купли-продажи и в основном договоре купли-продажи слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 06 октября 2017 года прошел государственную регистрацию, сторонами не оспорен ни в целом, ни его отдельные пункты, в том числе пункт об установлении продажной цены выше ранее оговоренной сторонами, основания для взыскания денежных средств по данному договору отсутствуют.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи был заключен 27 сентября 2017 года, а исковое заявление направлен в суд посредством почты России 09 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Р”.Р’. Р’РЅСѓРєРѕРІ

РЎСѓРґСЊРё                                     Рђ.Р’. Рыбина

                                        Рђ.Р’. РљСѓРґРёРЅРѕРІ