Решение по делу № 2-1435/2024 от 07.03.2024

№ 2-1435/2024 64MS0016-01-2024-000119-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2024 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демиденко Светланы Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Демиденко С.Н. обратилась в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 117600 рублей, убытки в размере 182700 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1176 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22660 рублей (с учетом комиссии банка), почтовых услуг в сумме 938,34 руб., услуг нотариуса по заверению документов в размере 440 руб., юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, где виновник Морозов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем передачи данных в автоматизированную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 79600 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в надлежащем размере. Страховщик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Техассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98237,80 руб., с учетом износа 66400 руб., с данным заключением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между страховым возмещением, определенным заключением судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Единой Методике ОСАГО в размере 197200 рублей, и выплаченным, с учетом износа деталей, страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО в сумме 79600 рублей, в размере 117600 рублей (197200-79600), поскольку истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уклонившись от организации и оплаты ремонта ТС.

Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 117600 рублей, в размере 1176 рублей за каждый день просрочки до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Истец указывает, что сумма в размере 182700 рублей является убытками истца, поскольку суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой Методике ОСАГО в размере 197200 рублей недостаточно для ремонта ТС. Убытками является разница между среднерыночной стоимостью ремонта ТС, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 379900 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 197200 рублей, и составляет 182700 рублей (379900-197200).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Морозова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Демиденко С.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, где виновник Морозов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием приложения Российского союза автостраховщиков и сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ему присвоен код №.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца. Согласно заключению ООО «НЭК-Груп», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 119477 руб., с учетом износа 79600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 79600 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Техассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98237,80 руб., с учетом износа 66400 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с несогласием истца с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой Методике ОСАГО составляет 197200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 379900 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 79600 рублей в размере стоимости ремонта ТС с учетом износа по Единой Методике ОСАГО.

Таким образом, страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 117600 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО, определенной в заключении судебной экспертизы, в сумме 197200 рублей, и произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 79600 рублей (197200-79600).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79600 рублей в виде стоимости ремонта ТС с учетом износа деталей, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта ТС без учета износа деталей составило 117600 рублей.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик в полном объеме не исполнил обязательства о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Подлежит взысканию неустойка в размере 1176 руб. (1% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 117600 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств, длительности нарушения права истца, суд не находит основания для снижения штрафа.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 58800 рублей (недоплаченное страховое возмещение 117600рублей х50%).

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика возмещение убытков истца в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, в размере 379900 рублей, и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 197200 рублей, что составит 182700 рублей (379900 рублей-197200 рублей).

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплате почтовых услуг по направлению страховщику претензии в сумме 383 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 172,84 руб., по направлению копии искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 292 руб., 255,04 руб.

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд признает их необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 938,34 руб., как просит истец.

Расходы истца на нотариальное заверенное документов в сумме 440 руб. суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку они понесены не в связи с обращением в суд, а в связи с реализацией истцом права на получение страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Денежные средства в сумме 22000 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента истцом Демиденко С.Н. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 22000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, а на УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в суме 22000 рублей на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Демиденко С.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой заявления страховщику, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительством в суде, в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6503 рублей, в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Демиденко С. Н., 16<данные изъяты>, страховое возмещение в размере 117600 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1176 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 58800 рублей, убытки в размере 182700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, почтовых услуг в сумме 938,34 руб., юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 6503 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.04.2024 года.

Судья     М.Е.Солдатова