Решение от 23.10.2024 по делу № 33-784/2024 от 27.04.2024

Судья Катчиева З.И.                                                               Дело № 33-784/2024

                          УИД–09RS0002-01-2023-000135-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                  23 октября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Дзыба З.И., Езаовой М.Б.

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2024 по исковому заявлению Айсанова Щ.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Загаштокова И.А., возражения представителя истца – Литвинова И.И., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Айсанов Щ.Х. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с указанными требованиями и с учетом уточнений (л.д. 11 т. 2) просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 220 146 руб.;

- штраф 50 % от страховой суммы в размере 110 073 руб.;

- неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 09 августа 2022 года в г.Черкесске на пересечении улиц Средняя – Раскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н №... под управлением Цекова Р.К. и автомобиля Audi A6 г/н №... под управлением Шавканова А.О.. Автомобиль Audi A6 г/н №..., принадлежащий Айсанову Щ.Х. на праве собственности, получил в ДТП механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 г/н №... Цеков Р.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0251995853 в СПАО «Ингосстрах». 17 августа 2022 года Айсанов Щ.Х. подал заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске. Письмом от 05 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в урегулировании заявленного страхового события, указав, что заявленные повреждения автомобиля Audi A6 г/н №... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 05 октября 2022 года Айсанов Щ.Х. направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с просьбой пересмотреть страховое событие. Письмом от 06 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало Айсанову Щ.Х. в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об оспаривании действий ответчика. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года Айсанову Щ.Х. было отказано в удовлетворении требований. Айсанов Щ.Х. провел независимую экспертизу повреждений транспортного средства. Согласно выводам заключения ООО «ПРОТОН» №98-09-22 от 30 сентября 2022 года, все повреждения автомобиля Audi A6 г/н №... получены в результате ДТП от 09 августа 2022 года и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, кроме зеркала наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей согласно данному заключению равна 379 700 рублей. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, Айсанов Щ.Х. обратился в суд.

Истец и его представитель Литвинов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заранее письменные возражения на иск.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и других участвующих в деле лиц.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 января 2024 года исковое заявление Айсанова Щ.Х. в части требований о взыскании суммы неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 1 т. 4).

Указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловано.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 января 2024 года исковое заявление Айсанова Щ.Х. удовлетворено частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 220 146 руб.;

- штраф в размере 110 073 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Айсанова Щ.Х. компенсации морального вреда, превышающего 1 000 рублей, отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход Усть-Джегутинского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 5 701, 46 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в основу решения суд положил Заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №21/23 от 20 июля 2023 года, выполненное ООО «МЭЦ», которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В нем не отражены методические рекомендации по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; эксперт не учел, что все повреждения на автомобиле Audi A6 не имеют единого одномоментного механизма образования и были получены при неоднократном контактном взаимодействии, ориентированном в разностороннем направлении, и были получены при различных условиях следообразующего процесса, не связанного рамками одного события. Расчет стоимости ремонта произведен неправильно: эксперт указал, что задняя левая дверь подлежит замене, тогда как она имеет незначительные повреждения и может быть отремонтирована. Эксперт не имеет высшего образования документ о профессиональной переподготовке по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в денежной форме без учета износа на заменяемые детали, не обратив внимания на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением Айсанов Щ.Х. просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты. Айсанов Щ.Х. отказался от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингострах». Также апеллянт указывает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций – штрафа, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным и не подлежит удовлетворению. К размеру штрафа, начисленного за пределами периода моратория, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил не назначать по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингострах» - Загаштоков И.А. просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель истца – Литвинов И.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2022 года вследствие действий Цекова Р.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу Айсанову Щ.Х. транспортному средству Audi A6 г/н №..., 2009 года выпуска, которым управлял Шавканов А.О.

Гражданская ответственность Цекова Р.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0251995853.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

17 августа 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

19.08.2022 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 33-34 т. 3). Кроме того, был составлен протокол осмотра ТС виновника ДТП – ВАЗ 2110 г/н №... (л.д. 36 т. 3).

По заявке СПАО «Ингосстрах» с целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений, было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НЭА «Эксперт+». Согласно заключению эксперта №83/22 от 05.08.2022, заявленный комплекс повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам ДТП от 09 августа 2022 года (л.д. 52 т. 3).

Письмом №583-75-4520244/22 от 05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 09 августа 2022 года при указанных обстоятельствах.

По заявке СПАО «Ингосстрах» заключением ООО «Автоэкспертиза» от 21.09.2022 определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6. Установлено, что без учета износа ремонт составил бы 182 132 руб., с учетом износа – 113 200 руб. (л.д. 327-342 т. 3).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в ООО «Протон» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого №98-09-22 от 30.09.2022 все повреждения транспортного средства Audi A6 получены в едином механизме ДТП от 09 августа 2022 года, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, кроме зеркала наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 000 руб., без учета износа – 379 700 руб. (л.д. 17-35 т. 1).

05 октября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО «ПРОТОН» (л.д. 24 оборот т. 3).

Письмом №583-75-4520244/22-1 от 06 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24 т. 3).

14 ноября 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-22-134666/3020-004 от 05 декабря 2022 года, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 августа 2022 года, имеющимся в представленных материалах. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2022 года с участием водителей Цекова Р.К. и Шавканова А.О. (л.д. 136-163 т. 3).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-22-134666/3020-004 от 05 декабря 2022 года Финансовый уполномоченный решением от 13.12.2022 отказал Айсанову Щ.Х. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения (л.д. 59-62 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении требований истца отказать, а в случае их удовлетворения применить в отношении штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 112-116 т. 1).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 124 т. 1), приложив к нему рецензию на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-22-134666/3020-004 от 05 декабря 2022 года (л.д. 131-140 т. 1).

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 мая 2023 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» №21/23 от 20.07.2023, повреждения автомобиля Audi A6, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2022 года, зафиксированным в административном материале на следующих элементах - крыло переднее левое, дверь передняя левая и молдинг нижний, дверь задняя левая и молдинг нижний, задний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2022 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 135 550 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей - 220 146 рублей (л.д. 178-210 т. 1).

     Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена, и вынес решение об удовлетворении иска в части.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 31 т. 2), приложив к ходатайству экспертное заключение №99146-09-23 и рецензию №99147-09-23 от 22.09.2023, выполненные экспертом-техником ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» Малер В.В., согласно которым заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по основаниям, изложенным в них.

Поскольку по данному спору у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2024 назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №33-784-24-П от 29.08.2024, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания» Малаховым А.Б. и Журавским Р.М., повреждения переднего левого крыла, передней левой двери (отмечено на фото №42, 52, 53 в фото таблице), задней левой двери (отмечено на фото №42, 53 в фото таблице), молдинга передней левой двери и молдинга задней левой двери (фото №54) транспортного средства Audi A6 г/н №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП от 09 августа 2022 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на день дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2021 года составляет 89 400 рублей, без учета износа – 147 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Audi A6 г/н №... на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2022 года составляла 694 600 руб., расчет стоимости годных остатков не произведен, т.к. полной гибели ТС не наступило.

Эксперты Малахов А.Б. и Журавский Р.М., проводившие экспертизу, положили в основу исследования постановление по делу об административном правонарушении, в котором описаны полученные ТС истца повреждения; объяснения водителей, участников ДТП, в которых содержится информация об обстоятельствах ДТП; схему ДТП; провели анализ места ДТП, исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, в том числе с места ДТП (листы 56-58 экспертизы); исследовали повреждения транспортного средства истца, представленных фотографий поврежденного ТС; провели трасологический анализ и пришли к выводу о том, что столкновение произошло между передней правой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ 2110 г/н №..., с левой боковой частью кузова и задним левым колесом автомобиля Audi A6 г/н №.... В момент контакта автомобиль ВАЗ 2110 г/н №... приближался слева в поперечной плоскости к осуществлявшему маневр правого поворота и продолжившего движение прямолинейно в попутном направлении автомобилю Audi A6 г/н №.... Автомобиль ВАЗ 2110 г/н №... при контакте с автомобилем Audi A6 г/н №... перемещался слева направо и вдоль продольной оси движущегося автомобиля Audi A6 г/н №... преимущественно от передней его части к задней.

Эксперты установили, что автомобиль Audi A6 г/н №... не комплектен как и на момент ДТП от 09.08.2022: отсутствуют переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора. Свои выводы о соответствии повреждения транспортных средств - участников ДТП, сделан как с учетом заявленных обстоятельств ДТП, так и фактических повреждений ТС истца, установленных при его осмотре. Проведя исследование, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Audi A6 г/н №... частично соответствуют механизму контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2110 г/н №... при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.08.2022.

Исследовав выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания» Малаховым А.Б. и Журавским Р.М., судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» совпадают с выводами комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №21/23 от 20 июля 2023 года, выполненной ООО «Первая оценочная компания», проведенной на основании определения суда первой инстанции, как о наличии страхового случая, так и частично по размеру ущерба, нанесенного автомобилю истца.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая.

По мнению судебной коллегии, наступление страхового случая истцом доказано, что подтверждается выводами двух судебных экспертиз: повторной судебной экспертизы №33-784-24-П от 29.08.2024, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания» Малаховым А.Б. и Журавским Р.М. и судебной экспертизой №21/23 от 20 июля 2023 года, выполненной ООО «МЭЦ», которые не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив повторную судебную экспертизу №33-784-24-П от 29.08.2024, проведенную экспертами ООО «Первая оценочная компания» Малаховым А.Б. и Журавским Р.М., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что она проведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы экспертов убедительны, основаны на материалах дела, на осмотре транспортного средства истца, представленного стороной истца 20.08.2024 (листы заключения судебной экспертизы 52-55), административном материале: схеме ДТП, объяснениях водителей, других материалов.

Не согласившись с результатами повторной судебной экспертизы №33-784-24-П от 29.08.2024, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу третьей судебной экспертизы. В обоснование ходатайства привёл выводы рецензии №103212-10-24 от 14.10.2024, подготовленной специалистом ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» Малер В.В., который, исследовав повторную судебную экспертизу, указал, что в экспертном заключении отсутствует сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП; не проведено моделирование ДТП; отсутствует графическое определение зон повреждений и указания о конкретном расположении от опорной поверхности образованных повреждений на транспортном средстве Audi A6 г/н №...; выводы о соответствии повреждений на автомобиле Audi A6 г/н №... обстоятельствам ДТП от 09.08.2022 полностью противоречат представленным фактическим данным, являются необоснованными и не имеющими доказательственного значения. Считает, что судебная экспертиза №33-784-24-П от 29.08.2024, проведенная экспертами ООО «Первая оценочная компания» не может быть положена в основу решения.

Исследовав рецензию №103212-10-24 от 14.10.2024, выполненную по заказу СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия полагает, что сделанные специалистом Малер В.В. выводы нельзя признать объективными, так как при составлении рецензии он располагал только копией заключения повторной судебной экспертизы №33-784-24-П от 29.08.2024, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», копией административного материала по факту ДТП от 09.08.2024 и фотоматериалами с изображением повреждений транспортного средства Audi A6 г/н №... в электронном виде. Материалы гражданского дела им не исследовались, осмотр ТС Audi A6 г/н №... и места ДТП от 09.08.2024 им не проводились.

Представитель истца также не согласился с выводами повторной судебной экспертизы №33-784-24-П от 29.08.2024, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», просил суд при вынесении решения, отдать предпочнение судебной экспертизе ООО «Межрегиональный экспертный центр» №21/23 от 20.07.2023, проведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы №33-784-24-П от 29.08.2024, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики.

Судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством и принимает его, и, исходя из него, приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия определяет размер ущерба, исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы №33-784-24-П от 29.08.2024, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания».

Поскольку согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Audi A6 г/н №..., полученных в результате ДТП от 09 августа 2022 года, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на день дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2022 года составляет 89 400 рублей, без учета износа – 147 800 рублей, полной гибели ТС не наступило, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 147 800 рублей.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу истца сумы страхового возмещения: страховое возмещение в размере 220 146 рублей, взысканное судом, подлежит уменьшению до 147 800 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 73 900 рублей (147 800 : 2), его размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Довод жалобы, о том, что в соответствии с Пос░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №33-784-24-░ ░░ 29.08.2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №243459 ░░ 15.03.2024 ░ №553114 ░░ 03.05.2024, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 03212643000000017900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-21/2024 (33-784/2024) ░ ░░░░░░░ 30 000 ░ 56 000 ░░░, ░ ░░░░░ 86 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 456 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 800 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 900 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 456 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 03212643000000017900 ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ 15.03.2024 ░ 03.05.2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░: ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░

░/░: 30101810500000000207

░/░: 40702810526020001207

░░░: 046015207

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 03212643000000017900 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: