Решение по делу № 33-29059/2024 от 05.08.2024

Судья: Заякина А.В. Дело № 33-29059/2024

УИД 50RS0028-01-2023-002012-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 (2-4335/2023) по иску Кожиной М. Е. к Беляевой А. А. об обязании привести в соответствие границы земельного участка с восстановлением проезда,

по апелляционной жалобе Беляевой А. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и его представителя, ответчика и её представителя,

установила:

Кожина М.Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Беляевой А.А. об обязании привести в соответствие границы земельного участка с восстановлением проезда.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 854 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Граница смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Беляевой А.А., частично пересекает границу ее земельного участка, а ограждение частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Улица <данные изъяты> является основной дорогой в жилой застройке, полоса движения должна составлять не менее 3 метров, в то время как около ограждения принадлежащего ответчику земельного участка ширина дороги составляет менее 3 метров.

С учетом уточнений, истец просила обязать Беляеву А.А. привести в соответствие ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановив до требуемых СНиП 2.07.01-89* ширину проезда (поворота) 4,5 метра в соответствии с заключением эксперта №А32-0556/2023 от 19.06.2023 (вывод по второму вопросу) и уведомлением (предостережением) администрации г.о.Мытищи Московской области №И-9064-1-ОГ от 28.07.2022, в так же взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Кожина М.Е. и ее представитель исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Беляева А.А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения земельного законодательства. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Беляевой А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. (протокольно) решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 г. по делу № 2-787/2016 было отменено. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кожиной М.Е. было отказано. Таким образом, обстоятельства отсутствия доступа к земельному участку с учетом установленных точных границ земельного участка истца, а так же аргументов наличия доступа к данному участку со стороны уд. Дружной свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и злоупотреблением истцом своим правом.

Третье лицо Удалкина Т.Н. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, ранее пояснил, что пользуется земельным участком с 1988 года, заезжает на свой земельный участок со стороны <данные изъяты>, о круговом проезде ему неизвестно. В свидетельстве о праве собственности название числится как проход, проездной части не было. Попасть на участок можно с двух сторон. На легковом автомобиле проехать невозможно (из протокола от 28.08.2023).

Представитель третьего лица администрации городского округа Мытищи Московской области в суд первой инстанции не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем объектом недвижимости (жилой дом) имеет ограждение, которое частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в адрес правообладателя Беляевой А.А. администрацией было направлено уведомление (предостережение) о признаках нарушения земельного законодательства и необходимости приведения ограждения участка в соответствие со сведениями о границах, указанных в ЕГРН. Вместе с тем, граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением суда от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Беляеву А.А. привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от точки 12 к точке 13 в соответствие со сведениями в ЕГРН и соответствующим каталогом координат.

С Беляевой А.А. в пользу Кожиной М.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком Беляевой А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Кожиной М.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2019 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 854 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 г. по делу №2-787/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. по делу № 2-787/2016 решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кожиной М.Е. (правопреемник Кожиной Г. С.) к администрации г.о. Мытищи Московской области, Беляевой А.А. об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок площадью 854 кв.м. отказано.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Беляевой А.А.

Беляевой А.А 28.07.2022 администрацией г.о.Мытищи Московской области направлено уведомление (предостережение) о признаках нарушения земельного законодательства РФ по факту выявленного в рамках выездного обследования несоответствия фактического расположения ограждения земельного участка данным ЕГРН.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству истца определением суда от 27 апреля 2023 г. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Экспертом при проведении исследования установлено смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных в ЕГРН: по южной стороне границы участка площадь наложения границ составляет 6 кв.м., по восточной границе участка отступ фактической границы вглубь участка, площадь наложения составляет 8 кв.м. Для устранения данного несоответствия обходимо перенести забор, расположенный по южной и восточной границам земельного участка в точках, приведенных экспертом в заключении.

Экспертом так же установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилось после межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1515 кв.м. По западной границе (ф10-ф11-ф12-ф13-ф14) участка смещение фактической границы от границы, установленной в ЕГРН.

Площадь наложения границ составляет 12 кв.м.

По восточной границе (ф8-ф9) участка смещение фактической границы от границы, установленной в ЕГРН, площадь наложения составляет 3 кв.м.

По восточной границе участка отступ фактической границы от границы, установленной в ЕГРН в глубь участка, площадь наложения 1 кв.м. По северной границе участка имеется черезполосица с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь черезполосицы составляет 10 кв.м.

Устранение указанных несоответствий производится путем переноса ограждения земельного участка в точки согласно заключению эксперта.

При совмещении данных фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со сведениями кадастрового плана территории, эксперт определил, что западная и восточная границы данного земельного участка, отраженные в ЕГРН не соответствуют своему фактическому месторасположению. Границы участка были установлены без учета фактических границ на местности.

Эксперт пришел к выводу, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном отображении юго-западного угла участка. В заключении экспертом приведен вариант исправления реестровой ошибки путем переноса точек фактического ограждения с указанием их координат.

Кроме того, экспертом установлено, что дорога к рассматриваемым земельным участкам истца и ответчика относится к категории «Проезды», может быть однополосной с шириной полосы движения 4,5 м и не иметь пешеходной части.

Ширина проезда (поворота) между земельными участками Удалкиной Т.Н. (кадастровый <данные изъяты>) и Беляевой А.А. (кадастровый <данные изъяты>) не соблюдается, и составляет 2,63-3,49 метра. Проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> затруднен из-за установки ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В исследовательской части экспертом сопоставлены ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль проезда в период с 2007 по 2022 год. Начиная с 2018 года изменилось положение ограждения, препятствующее проезду.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после исправления реестровой ошибки нет препятствий для установления правильного местоположения поворота дороги, при котором будут учтены установленные нормативы прохождения дороги.

Эксперт Лисенкова И.Н. в судебном заседании первой инстанции, пояснила, что границы земельных участков определялись по забору, установленного по периметру каждого участка. Поскольку первоначально на кадастровый учет был поставлен земельный участок ответчика, границы земельного участка истца определились от кадастровых границ участка ответчика, в связи с чем было установлено наличие реестровой ошибки в определении границ (из протокола от 28.08.2023).

С учетом пояснений эксперта, суд отклонил доводы ответчика и принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ИСКОН ЭСКПЕРТИЗА», так как экспертиза была назначена независимым экспертам, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, заключение может быть принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Ссылка ответчика на акт проверки от 07.02.2018, составленный Межмуниципальным отделом по г. Королев и Мытищинскому району Государственного земельного надзора, которым не установлено нарушение собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Беляевой А.А. нарушений земельного законодательства, судом не принято во внимание ввиду давности его составления и указания эксперта об изменении местоположения ограждения земельного участка в 2019 году.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подтверждающее совпадение фактических границ земельного участка с данными, содержащимися в ЕГРН, судом не принято в качестве доказательства, поскольку решение суда об установлении границ земельного участка, принадлежащего Кожиной М.Е. отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения требований истца в части обязания ответчика привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями в ЕГРН только от точки 12 до точки 13 в координатах, приведенных экспертом в заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку судебной экспертизой установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> затруднен из-за установки ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, в исследовательской части экспертом сопоставлены ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль проезда в период с 2007 по 2022 год. Из данного заключения следует, что начиная с 2018 года изменилось положение ограждения, препятствующее проезду.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за рамка заявленных требования несостоятельны, поскольку с учетом уточнений истец просила обязать Беляеву А.А. привести в соответствие ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановив ширину проезда (поворота) 4,5 метра. Судом разрешены требования и суд обязал Беляеву А.А. привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 12 к точке 13, т.е. в части ширины проезда (поворота). В связи с чем выход за рамки заявленных требований не подтверждается. Таким образом, способ защиты права, который имел в виду истец, в иной формулировке в резолютивной части судебной акта, не свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи