Решение по делу № 11-225/2014 от 27.08.2014

Дело № 11-АП-225/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                             26 сентября 2014 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО (Данные деперсонифицированы) на основании доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебно участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} об отказе в выдаче судебного приказа в пользу ООО (Данные деперсонифицированы) в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} ООО (Данные деперсонифицированы) обратилось к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в заявлении содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением мирового судьи судебно участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано

Не согласившись с указанным определением ООО (Данные деперсонифицированы) обратилось с частной жалобой, в которой указало, что судом не приведены обстоятельства в обоснование отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не обоснован. Просит отменить определение мирового судьи судебно участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}.

В судебное заседание представитель заявителя ООО (Данные деперсонифицированы), ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованными и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленных материалов следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 123 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При этом в заявлении о выдаче судебного приказа содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ООО (Данные деперсонифицированы) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что представленная истцом справка о наличии картотеки на расчетных счетах ООО (Данные деперсонифицированы) не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие финансовой возможности по уплате государственной пошлины на момент подачи заявления.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В обоснование своего неудовлетворительного финансового положения заявителем представлена справка ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (л.д. 8) наличии на расчетных счетах ООО (Данные деперсонифицированы) картотеки по состоянию на {Дата}.

Как видно из заявления, оно подано в суд первой инстанции {Дата}, то есть данная справка получена заявителем за период более трех месяцев до подачи заявления, что не позволяет судить об актуальности содержащейся в ней информации о состоянии расчетного счета на момент разрешения судом вопроса об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО (Данные деперсонифицированы) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, как для юридических лиц такого основания для отсрочки уплаты, как имущественное положение, законом не предусмотрено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО (Данные деперсонифицированы) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата}.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                     Л.В. Комарова