Решение от 25.03.2021 по делу № 2-193/2021 от 29.01.2021

66RS0038-01-2021-000141-6966RS0038-01-2021-000141-69

        Дело №2-193/2021

        Мотивированное решение

            составлено 01 апреля 2021 года

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

        Город Невьянск Свердловской области                                       25 марта 2021 года

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

        с участием: представителя истца Ломаковой Н.Ф. – адвоката Рыковой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаковой Нины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя,

    установил:

    Ломакова Н.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Медоблако» (далее – ответчик) о защите прав потребителя: расторжении заключенного между ними договора 00.00.0000 на комплексное абонентское обслуживание №*** взыскании уплаченных по договору денежных средств 70 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов.

    В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между истцом и ПАО «<*****>» был заключен кредитный договор №*** на срок с 00.00.0000 до 00.00.0000. При заключении договора специалист банка пояснил, что в рамках потребительского кредита она (истец) обязана заключить договор на комплексное абонентское обслуживание с иной организацией, а именно с ООО «Медоблако», так как без договора на комплексное обслуживание со мной не будет заключен кредитный договор. Считает, что специалистом банка ему была навязана услуга по комплексному абонентскому обслуживанию, в связи с чем между ею (истцом) и ООО «Медоблако» был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение», тарифный план «Премиум» по договору №*** на срок с 00.00.0000 до 00.00.0000. Стоимость данной услуги составила 70 000 рублей, которые были списаны с ее счета и зачислены на счет ответчика.

    Договор ООО "Медоблако" состоит из заявления, оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: <*****> (далее – «Оферта»), Сертификата №*** По условиям указанного договора ООО "Медоблако" оказывает комплекс услуг "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор 24", "Помощь в социально-бытовых вопросах", "Финзащита" (п. 16 Приложения «Оферты»). Страховые услуги по программе "Финзащита" оказываются посредством подключения в качестве застрахованного лица к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от 00.00.0000, заключенному между ООО "Медоблако" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по условиям которого страховая выплата в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая по рискам: смерть, наступившая в течение периода действия программы в результате внешнего события, происшедшего в течение периода действия программы; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в течение периода действия программы в результате внешнего события, происшедшего в течение периода действия программы.

00.00.0000 она обратилась к ответчику в письменном виде с претензией о расторжении договора на комплексное абонентское обслуживание и возврат денежных средств, поскольку она не нуждается в указанных услугах ответчика. Какими-либо услугами по договору она не пользовалась и в будущем пользоваться не намерена.

00.00.0000 ею получено письмо от ответчика, согласно которому ей отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, отказ обоснован тем, что в соответствии с п. 4.2 публичной оферты и сертификата *** от 00.00.0000 на комплексное обслуживание, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в счет оплаты услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат.

    В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

    Ответчик, получив претензию 00.00.0000, должен был возвратить ей (истцу) уплаченные по договору денежные средства, однако действуя недобросовестно, указанные действия ответчик после получения претензии не произвел, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 70 000 рублей.

    Также просила взыскать неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (193 дня) в размере 70 000 рублей (70 000 * 1% * 193 дня = 135 100 рублей).

    В связи с неудовлетворением её претензии в установленный законом срок, ей был причинен моральный вред: она вынуждена была отстаивать свои права, кроме того, отклонения ее требований причиняли ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: невозможности получения желаемого, что вызвало чувство подавленного и неудовлетворенного состояния, ею затрачено свое время для составления претензии и направления ее в адрес ответчика, тратила свое время в очереди на почте для отправки почтовой корреспонденции, переживала из-за излишне потраченных денежных средств и отказа в их возврате, её эмоциональное состояние было подавленным, что сказалось на здоровье. Моральный вред она оценила в размере 15 000 рублей.

    Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 16, 23, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 421, 422, 429.4, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

    В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части расторжения договора (в данной части производство по делу прекращено); изменила исковые требования, просила: взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 рублей 48 копеек; также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на отправление почтовой корреспонденции; штрафа в размере 50%, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    В обоснование указала, что 00.00.0000 ответчик добровольно произвел возврат денежных средств в сумме 70 000 рублей путем перечисления на ее счет, в связи с чем полагала, что требования в данной части подлежат уточнению.

        Также ею заявлены требования в части взыскания неустойки, однако просит вместо неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день возврата денежных средств в сумме 70 000 рублей).

    В судебном заседании представитель истца доводы уточненного иска поддержал. Истец, доверив ведение дела представителю, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленных возражениях на иск указал, что обязанности по возврату денежных средства у ответчика не возникало. Оснований для применения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не имеется. Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что другая сторона незаконно пользовалась ее средствами.

    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в заключении указал, что требования должны быть рассмотрены в соответствии Законом о защите прав потребителей.

    На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав доводы ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

    В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между Ломаковой Н.Ф. и ПАО "<*****> был заключен договор потребительского кредита ***, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 744 000 рублей сроком до 00.00.0000 (л.д. 7-11).

    Одновременно, 00.00.0000 с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Медоблако" был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание №*** по программе "Легкое решение" тарифный план "Премиум". Срок действия программы установлен в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 12-13). По условиям указанного договора ООО "Медоблако" оказывает комплекс услуг "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор 24", "Помощь в социально-бытовых вопросах", "Финзащита".

    В пункте 1.5 договора указано, что договор, заключенный между клиентом и исполнителем путем акцепта оферты, является договором с исполнением по требованию (абонентским) согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 4.2 публичной оферты №*** на комплексное абонентское обслуживание от 00.00.0000, клиент вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В случае обращения клиента за расторжением договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения денежные средства, составляющие страховую премию по договору страхования, возвращаются в полном объеме при условии, что в этот период не произошел страховой случай и клиент не обратился за страховой премией. (л.д. 44-46).

    В ранее действовавшей редакции публичной оферты №СКБ-1 от 00.00.0000 пункт 4.2 предусматривал невозврат денежных средств, внесенных клиентом по договору на оплату услуг исполнителя. (л.д. 61).

    Стоимость комплексного абонентского обслуживания составила 70 000 рублей. (л.д. 47). Данные денежные средства были перечислены ООО "Медоблако".

00.00.0000 Ломакова Н.Ф. обратилась в ООО "Медоблако" с заявлением о расторжении договора №***, заключенного 00.00.0000 между ней и ООО "Медоблако" на комплексное абонентское обслуживание, поскольку она какими-либо услугами по договору не пользовалась и в будущем пользоваться не будет. Претензия получена 00.00.0000. (л.д. 15-17, 18-24).

    В ответ на претензию от ООО "Медоблако" был получен ответ со ссылкой на п. 4.2 Публичной оферты, в силу которого денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя возврату не подлежат (л.д. 26).

    Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, 00.00.0000 ответчик возвратил истцу 70 000 рублей.

    В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

    В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

    Следует учитывать, что в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, которые фактически им не понесены, однако действуя недобросовестно, указанные действия ответчик после получения претензии не произвел.

    Ссылка ответчика в ответе на заявление истца на п. 4.2 Публичной оферты, исключающий право клиента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет права истца как потребителя услуг.

    Истец просила суд взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный ею период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Данное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из того, что истцом к ответчику заявлялось требование о расторжении договора, которое было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела. Период взыскания: с 00.00.0000 по 00.00.0000 (до дня возврата 70 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 рублей 33 копейки.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>			<*****>	<*****>	<*****>

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10).

    Из доводов стороны истца усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явились переживания, потрясения и продолжительность бездействия ответчика по возврату денежных средств, несмотря на ее обращение с предложением о выполнении в добровольном порядке ее законных требований, получение отказа, что привело к обращению за судебной защитой.

    Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены в ходе рассмотрения дела, отсутствует нарушение прав истца как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

    Учитывая, что требование о возврате денежных средств в разумный срок не исполнено, денежные средства, подлежащие возврату, возвращены только после обращения истца в суд за защитой своего права, суд полагает о наличии оснований для частичного взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Как разъяснено в п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Как следует из досудебной претензии истца, датированной 00.00.0000, она просила возвратить денежные средства, однако данную обязанность ответчик в установленный и разумный срок не исполнил, истец от требования не отказывалась, производство по делу в указанной части не прекращалось. При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 3 370 рублей 17 копеек (5 000 + 1 740,33).

    Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 + 300) за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда.

        С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550 рублей за направление копии искового заявления (л.д. 27-29) в соответствии со ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ 1 740 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 370 ░░░░░░ 17 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░. ░░░░░: 7 290 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░. ░░░░░: 10 660 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –