Решение по делу № 12-124/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Шрамкова М.Н.     УИД: 26MS0022-01-2023-000203-91

     Дело № 12-124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                      г. Георгиевск

    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 117, жалобу представителя Ярошенко Дениса Владимировича в интересах Самойлова Григория Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Самойлов Г.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, его представитель Ярошенко Д.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, выйти за пределы доводов жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, указав, что в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не конкретизировано место составления данного документа (неверно указан адрес нахождения подразделения ГИБДД в Ставропольском крае), также во вводной части указанного определения указано два места совершения административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным установить конкретное место его совершения, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи сделан противоречивый вывод («При таких обстоятельствах, суд порядка проведения медицинского освидетельствования оформления его результатов не усмотрел»), из которого непонятно, что имелось ввиду, в постановлении мирового судьи не разъяснен установленный законом порядок его обжалования (не указано, что обжалование производится через мирового судью, вынесшего постановление, а не напрямую в Георгиевский городской суд), мотивированное постановление мирового судьи изготавливалось свыше установленного законом срока (резолютивная часть – 22.02.2023, мотивированная часть – 27.02.2023), протокол об административном правонарушении и другие материалы дела нельзя признать законными, в связи с неполнотой и недостоверностью установочных данных о лице, привлекаемом к административной ответственности (указаны место рождения, место регистрации и жительства другого лица). При таких обстоятельствах считает составленные документы в рамках административного дела не отвечающими требованиям допустимости и законности, предусмотренным КоАП РФ, оформленными с грубейшими нарушениями установленного порядка, что влечет признание таковых недопустимыми и, как следствие, прекращение производства по делу.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи от 27.02.2023 ввиду его получения нарочно представителем лишь 28.03.2023, несмотря на ранее направленные запросы и телефонные звонки мировому судье.

    Судья считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, так как согласно материалам дела, оно получено лично заявителем 28.03.2023 года, а подано в 10-дневный срок с момента получения судебного акта.

    В судебное заседание Самойлов Г.А., его представитель Ярошенко Д.В.., будучи надлежаще о нем уведомленными, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Судья счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные и иные материалы, проверив обоснованность постановления и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    Как следует из постановления мирового судьи, водитель Самойлов Г.А. 08 января 2023 года в 17 часов 20 минут на улице Базарной, дом 30 в станице Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом, в обоснование его виновности, мировой судья сослался на материалы дела об административном правонарушении, в том числе:

- протокол об административном правонарушении 26 ВК № 356744 от 08 января 2023 года, из которого видно, что водитель Самойлов Г.А. 08 января 2023 года в 17 часов 20 минут на улице Базарной, дом 30 в станице Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаками опьянения указаны: резкое изменение кожных покровов лица;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 127785 от 08 января 2023 года, в соответствии с которым водитель Самойлов Г.А. 28.01.2023 в 16 часов 13 минут на а/д Георгиевск-Новопавловск 14 км был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 184664 от 08 января 2023 года, из которого видно, что транспортное средство Лада 217030 государственный регистрационный знак Е № было задержано и передано Кузнецову В.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП «Котовой» город Георгиевск, улица Октябрьская, дом 96;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 059805 от 08 января 2023 года, согласно которого Самойлов Г.А. был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Самойлов Г.А. собственноручно расписался;

- письменные объяснения Самойлова Г.А. от 08.01.2023 о том, что он управлял транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак Е 128 КМ 07 на автодороге Георгиевск-Новопавловск 14 км, где был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора Юпитер, на что он отказался. После чего ему предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, замечаний нет, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП доведены;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 08 января 2023 года, согласно которого надлежащим должностным лицом проведено освидетельствование Самойлова Г.А. Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 08.01.2023 в 16 часов 56 минут, результат 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось, 08.01.2023 года в 17 часов 20 минут медицинское освидетельствование окончено, от сдачи биологической жидкости и дальнейшего медицинского освидетельствования он отказался, о чем вынесено медицинское заключение.

    Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников полиции Мендришора А.Р. и Медведева Э.В.

    Из видеозаписи, просмотренной и в суде апелляционной инстанции видно, что 08.01.2023 Самойлову Г.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, при этом подтвердил, что управлял транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по окончании медицинского освидетельствования в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе чего он сообщил сотруднику ГИБДД, что живет в <адрес> и медицинское освидетельствование желает пройти самостоятельно по месту жительства, так как торопится домой? после чего т/с было задержано.

Также согласно просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, 08.01.2023 в медицинском кабинете Самойлов Г.А. в ходе медицинского освидетельствования прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с отрицательным результатом, после чего заявил фельдшеру Пузиковой З.А. в присутствии сотрудника полиции, что от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказывается, сославшись на то, что торопится домой и желает пройти медицинское освидетельствование по месту своего жительства.

    Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Самойловым Г.А. административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для направления на освидетельствование Самойлова Г.А. на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод об отсутствии указания в определении должностного лица от 09.01.2023 о передаче дела по подведомственности мировому судье места его составления, никаким образом на состав вменяемого Самойлову Г.А. административного правонарушения не влияет, правила подведомственности рассмотрения дела соблюдены, а ошибочное указание на второе место совершения административного правонарушения (Георгиевск-Новопаловск (в границах Ставропольского края) 14)), не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи в обжалуемом судебном акте, данное определение содержит указание на то место совершения им административного правонарушения, которое согласуется с иными материалами дела.

    Довод о том, что мировым судьей с нарушением срока изготавливалось мотивированное постановление, отклоняется, поскольку, с учетом приходившихся на указанные в жалобе периоды времени выходных и праздничных дней, итоговый судебный акт изготовлен в установленные законом сроки.

    При этом право на его обжалование не нарушено, и реализовано заявителем в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ по своему усмотрению.

В связи с чем, все приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия водителя Самойлова Г.А., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Доказательств, исключающих вину Самойлова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самойлова Григория Алексеевича, – оставить без изменения, а жалобу его представителя Ярошенко Дениса Владимировича, – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья      Ю.В.Курбанова