Решение по делу № 33-378/2020 от 28.11.2019

Судья Федорец А.И. Дело № 33 – 378/2020 (33-22574/2019)

(№2-2310/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при помощнике судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использование средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Белову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Белова П.Ю., просившего решение оставить без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Белову П.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 58075 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1942 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г.н. №, под управлением Рамазанова А.М., автомобиля «Ниссанс Патфейндер», г.н. №, под управлением его собственника Белова П.Ю. Полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине. В результате столкновения автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым по заключенному с ним договору добровольного страхования, произвёл выплату страхового возмещения путём натурального возмещения по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес» на СТОА в размере 116159 рублей. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля «Ниссан» Белова П.Ю. застрахован не был, в этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании 50% от указанной суммы ввиду произошедшего ДТП по обоюдной вине.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины Белова П.Ю. в данном ДТП. Указывает о том, что ответчик ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, равно как и товароведческой экспертизы не заявлял, само по себе отсутствие постановления об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица Рамазанов А.М., Ковалёв А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 29.11.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Белова П.Ю., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из обстоятельств дела следует, что 02.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г.н. №, принадлежащего ООО «Компас», под управлением Рамазанова А.М., автомобиля «Ниссан Патфейндер», г.н. №, под управлением его собственника Белова П.Ю. и автомобиля «ВАЗ», г.н. №, под управлением Ковалёва А.А.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя Ковалёва А.А. был застрахован в АО «СК «Гайде», водителя Рамазанова А.М. в САО «ВСК», водителя Белова П.Ю. застрахован не был.

Между ООО «Компас» и ООО «СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования № транспортного средства «Мерседес», г.н. №

Постановлением командира 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ( / / )3 дело об административном правонарушение, возбужденное по факту ДТП от 02.10.2018, прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

08.10.2018 ООО «Компас» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9-10).

12.10.2018 ООО «СК «Согласие» произвёл осмотр транспортного средства «Мерседес», что подтверждается актом осмотра (л.д.17-18).

Согласно заказ-наряду от 20.02.2018, выполненному ООО «Астон-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» составила 116150 рублей 20 копеек (л.д.20).

Платёжным поручением №45916 от 25.03.2019 ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Астон-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» в размере 116150 рублей 20 копеек (л.д.22).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в части возмещения материального ущерба, суд счёл, что виновными в ДТП от 02.10.2018 являются водители Рамазанов А.М., Ковалёв А.А., которые в нарушение п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортными средствами не обеспечили достаточную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, выбрали скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смогли во время остановиться и допустили столкновение с «Ниссан» под управлением Белова П.Ю., а также между собой.

С выводами суда об отсутствие вины в ДТП водителя Белова П.Ю. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федераци участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, Белов П.Ю. в своих объяснения, данными им собственноручно в ГИБДД, указал, что он двигался на автомобиле «Ниссан» со скоростью 65 км/ч. Начал снижать скорость для поворота налево в сторону п. Исеть. Затем педаль тормоза нажалась резко и транспортное средство остановилось. Далее он почувствовал первый удар сзади, а затем последовал второй более сильный удар.

Водитель Ковалёв А.А. указал, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ» со скоростью 67 км/ч, впереди него двигался «Ниссан Патфейндер», водитель которого произвёл резкое торможение. В связи с чем он также предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Сзади двигался автомобиль «Мерседес», г.н. №, который также предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Считает, что в ДТП виноват водитель «Ниссан Патфейндер», так как выполнил резкое торможение.

Водитель Рамазанов А.М. указал, что он двигался на грузовом автомобиле «Мерседес» со скоростью 67 км/ч, впереди него двигался «ВАЗ» и «Ниссан». Водитель «Ниссан» неожиданно нажал на тормоз и остановился, затем в «Ниссан» въехал «ВАЗ» и потом уже с попыткой уйти от столкновения, он (Рамазанов А.М) въехал в «ВАЗ».

Из схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний, и видеозаписи с регистратора, установленного в грузовом автомобиле «Мерседес», следует, что дорога по Новомосковсому тракту имеет по одной полосе в оба направления. Ширина полосы для их движения составляла 3,6 м. По ходу движения установлен знак 4.1.1 «Движение прямо». Таким образом, данный знак не позволял Белову П.Ю. осуществить поворот налево.

Из видеозаписи следует, что автомобиль «Ниссан Панфейндер», включил левый указатель поворота, обозначив для иных участников движения направление своего маневра в левую сторону, затем данный автомобиль совершил внезапное резкое торможение на проезжей части. При этом двигающиеся за ним в попутном направлении автомобили «ВАЗ» и «Мерседес», среагировать на его резкую остановку и принять меры к торможению не успели, произошло столкновение.

В заседание суда первой инстанции 09.09.2019 Белов П.Ю. пояснил, что он хотел развернуться, увидел дальше стоит знак «перекрёсток», включил сигнал поворота, начал снижать скорость, так как перед ним ехала фура. Когда же фура проехала, он увидел, что там знак только прямо и почувствовал удар, он полностью нажал на тормоз, и через 5-6 секунд услышал второй удар (л.д.41-42).

В силу положений п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствие с предписаниями п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Габариты автомобиля «Ниссан Патфейндер» не позволяли Белову П.Ю. осуществить разворот с крайнего левого положения, он должен был совершить задуманный им манёвр в силу предписаний п. 8.7 Правил с обочины.

Из записи видеорегистратора следует, что произведенным Беловым П.Ю. на дороге внезапным резким торможением была создана аварийная ситуация, в результате которой водитель Ковалёв А.А. и следом двигающийся за ним Рамазанов А.М., не соблюдавшие дистанцию и неправильно выбравшие скорость движения, произвели столкновение с его автомашиной.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суду первой инстанции надлежало учитывать, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежала в данном случае на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу Беловым П.Ю., вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что его действия по нарушению Правил, совершенного внезапного резкого торможения, не требующего предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не находились в причинно-следственной связи с ДТП. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что водители Ковалёв А.А. и Рамазанов А.М. имели техническую возможность избежать с ним столкновения.

При этом суд правильно указал, что водители автомобилей «ВАЗ» Ковалёв А.А. и «Мерседес» Рамазанов А.М. должны были в целях обеспечения безопасности дорожного движения в силу предписаний п. 9.10 тех же Правил соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а при необходимости в силу п. 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы убедиться в истинных намерениях водителя автомобиля «Ниссан Патфейндер», однако ни один из них, не убедившись в безопасности движения, скорость транспортного средства не снизил, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Белова П.Ю., Ковалёва А.А., и Рамазанова А.М., поскольку ни один из водителей не представил доказательств выполнения вышеуказанных Правил дорожного движения, в связи с чем степень вины водителей равнозначна по 33,33 %.

Поскольку имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине трёх водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.

В связи с вышеизложенным, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного ООО «СК «Согласие» иска, исходя из степени вины ответчика Белова П.Ю.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а риск гражданкой ответственности Белова П.Ю. перед третьими лицами на дату ДТП застрахован не был, с него подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации - 38712 рублей 86 копеек, из расчёта 116 150 рублей 20 копеек х 33, 33%.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца на основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (38712 рублей 86 копеек) от заявленного требования (58075 рублей 10 копеек), что составляет 66,65%. Отсюда расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд составят 1294 рубля 34 копейки от уплаченной суммы 1942 рубля (л.д.5)

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 327.1, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 – отменить в части отказа в иске.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Белову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Павла Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 38712 рублей 86 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1294 рубля 34 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.