Решение от 22.05.2020 по делу № 33-6971/2020 от 14.04.2020

Судья Нестеров В.А. Дело №33-6971/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000114-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2020

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нуртдинову Мифкату Шакирьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Нуртдинову М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 №№ в размере 654572 руб. 20 коп.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.02.2020 исковое заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву не представления документа, подтверждающего направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. ООО «ЭОС» предоставлен срок для устранения недостатков до 24.02.2020.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2020 исковое заявление возвращено ООО «ЭОС» в соответствии с требованиями ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2020 ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В силу требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ООО «ЭОС» исковое заявление в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в частности не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Требование суда первой инстанции представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца, которому предоставлен разумный срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Подача ООО «ЭОС» 19.02.2020 дополнений к ранее поданному исковому заявлению нельзя расценивать как устранение выявленных недостатков, по мотиву фактического не устранения таких недостатков.

Выводы суда о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт направления ответчику почтового отправления, в отсутствие возможности сопоставить его содержание с предоставленными суду иском и приложенными к нему документами, а также в отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле таких документов, не свидетельствует о выполнении ООО «ЭОС» требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы о приложении к исковому заявлению выписки из списка внутренних почтовых отправлений от 03.12.2019 №259 о направлении ответчику требуемых документов, в отсутствие такой выписки в представленном материале, в том числе согласно приведенного в приложении к исковому заявлению перечню прилагаемых документов, обстоятельства выполнения ООО «ЭОС» требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, возврат ООО «ЭОС» искового заявления вследствие не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░