Решение от 06.02.2024 по делу № 33-7/2024 (33-1650/2023;) от 11.01.2023

Судья – Старкова Е.Ю. (гр.д. №2-2206/2022)

Дело № 33–1650/2023

УИД: 59RS0007-01-2021-012035-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ломако Зарины Мубаракжановны к Косолаповой Ольге Геннадьевне о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Косолаповой Ольги Геннадьевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Сунцевой П.В., ответчика Косолаповой О.Г., ее представителя Филипповой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ломако З.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Косолаповой О.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2021 между сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире по адресу: ****. Срок выполнения работ установлен с 18.01.2021 по 20.05.2021, с учетом приостановления выполнения работ, срок сдачи установлен до 27.06.2021. Цена договора согласована сторонами в размере 800000 руб.. В нарушение условий договора, ответчик работы выполнил не в установленный договором срок, кроме того, качество работ не соответствовало требованиям договора. Данное обстоятельство подтверждается заключением независимой экспертной организации ООО «***». Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена отчетом об оценке, выполненным М., и составляет 473607 руб.. Кроме того, в период с 18.01.2021 по 05.08.2021 она перечислила подрядчику 1186884 руб., что превышает сумму, указанную в п.3.1. Договора на 386884 руб. и является неосновательным обогащением ответчика. Также заявлено о денежной компенсации морального вреда в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Судом постановлено заочное решение о взыскании с Косолаповой О.Г. в пользу Ломако З.М. убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 473607 рублей, неосновательного обогащения в размере 368884 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 23313,74 рублей, с последующим взысканием в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 на сумму 368884 рублей с перерасчетом на день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг экспертов в размере 17000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11694 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Косолаповой О.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 164 руб. 19 коп..

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем ее права были нарушены. Приводит доводы о том, что ремонт в квартире истца был сделан надлежащего качества, денежные средства, уплаченные им, были потрачены на строительные материалы.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции было установлено нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в не извещении ее о времени и месте слушания дела, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 31.01.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 26.06.2023 к производству принят встречный иск Косолаповой О.Г. к Ломако З.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано на то, что по согласованию с Ломаков З.М. в жилом помещении по адресу: **** помимо работ, установленных договором подряда от 18.01.2021, также были выполнены работы, не предусмотренные данным договором, а именно изменение положения колонн (наращивание колон), наращивание стены гостиной, изоляция потолка во всей квартире, замена окна на балконе. Данные работы приняты истцом без замечаний, однако не оплачены. Стоимость дополнительных работ составила 372392 руб. 14 коп.. Кроме того, полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.08.2021. Расчет процентов приведен по 16.05.2023 в сумме 61449 руб. 80 коп. При этом заявлено о взыскании таких процентов на будущее время (л.д. 72-75 том 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ до 1096000 руб. (л.д. 9-10 том 4).

В суде апелляционной инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик, ее представитель настаивали на встречных исковых требованиях, просили в иске Ломаков З.М. отказать.

Истец Косолапова О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, изучив выполненные судебные исследования, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2021 между Косолаповой О.Г. (Подрядчик) и Ломако З.М. (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью 93 кв.м. Комплекс работ согласован сторонами и отражен в Приложении № 1 (л.д.10-15).

В соответствии с п. 2.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в графике работ (Приложение № 3), учитывая, что начало работ должно быть не позднее 18.01.2021, а окончание работ не позднее 30.05.2021.

В связи с несвоевременной передачей проекта и рабочей документации работы были приостановлены с 22.01.2021 по 01.03.2021.

Оплата работ производится поэтапно в установленные сроки (п.3.2. Договора):

- аванс в размере 20000 руб. в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2.1. Договора).

- окончательный расчет в размере 780000 руб. по окончании всех работ, очистке строительной площадки, подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.3.2.2. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора, изменение стоимости работ, поставляемых материалов, оборудования, возможны только в случае необходимости в проведении дополнительных работ, закупки дополнительных материалов. В этом случае подрядчик обязан в срок до 3 календарных дней предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение сметной стоимости работ, вправе отказаться от настоящего договора.

Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями, конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием, осуществляет подрядчик (п.4.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Ломако З.М. передала Косолаповой О.Г. денежную сумму в размере 20000 руб. (аванс) что подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривается (л.д. 49).

Согласно заключению специалиста ООО «***» № 310/21 качество выполненных строительно-отделочных работ в помещениях жилой квартиры расположенной по адресу: **** не соответствует требованиям СП, строительным регламентам. Перечень дефектов и повреждений, выявленных в помещениях недостатков после проведения силами подрядчика ремонта, приведен в таблице № 1 данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются недопустимыми, значительными (л.д.17-25).

Из отчета об оценке М. № 134/10.21 от 26.10.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 4-комнатной квартире, находящейся по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Ломако З.М. на дату оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на 20.08.2021 составляет 473607 руб. (л.д.26-48).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных работ по договору подряда, а также стоимости работ и использованных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

11.04.2023 в Пермский краевой суд поступило экспертное заключение №10-04/01-2023.

Согласно выводам экспертов ООО «Строительная компания «***» стоимость выполненных Косолаповой О.Г. работ по договору подряда с учетом дизайн-проекта составляет 751460 рублей. Стоимость отделочных материалов для выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: **** составляет 437147 рублей. Экспертом указано, что при проведении натурного исследования квартиры выявлены недостатки строительно-отделочных работ в выполненных работах по договору подряда, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196938 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы относительно установления даты, по состоянию на которую требовалось произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, судебная коллегия удовлетворила заявленные ходатайства сторон, назначив 26.05.2023 по делу повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «***» П..

В судебную коллегию поступило заключение эксперта № 108Э/23 от 20.11.2023, согласно выводам которого установить соответствует ли объем выполненных Косолаповой Ольгой Геннадьевной строительно-отделочных работ в квартире по адресу: **** условиям договора подряда от 18.01.2021 (л.д. 10-14), в том числе с учетом, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела 21.02.2023 дизайн-проекта данного жилого помещения не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения об объемах промежуточных в т.ч. скрытых работах: электротехнические, инженерные: водоотведение и водоснабжение, черновая подготовка полов и прочее. Акты выполнения таких работ не составлялись. Представленные финансовые документы о затратах на материалах, не позволяют определить объем выполненных работ. Объективно и доказательно ответить на поставленные вопросы относительно объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных отделочных материалов в ценах по состоянию на 18.01.2021 и 06.08.2021 не представляется возможным.

Экспертом в выполненных работах, являющихся предметом договора подряда от 18.01.2021 выявлены недостатки строительно-технических работ, перечень которых приведен в Таблице № 3.3.1, указано, что при производстве работ нарушены нормативные требования: Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») п. 11.17; п. 11.19; п. 11.20 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1); п.7.4.9, п. 7.4.13, п. 7.5.5., п. 7.5.6, п. 7.6.15, п. 8.14.1 ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламината – паркета п.7.1; п.7.3; п.7.4; ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупнополимерных керамических плиток п.2.2.2; п.3.3; п.3.3.2; СП 55-103-2004 Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит п.10.3; Облицовка стен плитками. Технологический регламент (извлечение из ТР 95.10-99) п.2.1; п. 3.1; ВСН 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках п.4.6. Выявленные недостатки выполненной работы являются устранимыми, необходимым мероприятия по проведению ремонта, в том числе с заменой отделочных материалов. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в данном помещении по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1096000 руб..

Также в суде первой и апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей С. (мать истца), А. (лицо, выполнявшее отделочные работы в жилом помещении истца по заданию ответчика), в качестве экспертов Е., П., выполнявшие судебные исследования в рамках назначенных по делу судебных экспертиз.

Из пояснений свидетеля С. следовало, что ей известно, что Косолапова О.Г. делала ремонт в квартире ее дочери, при этом ответчик выступала в качестве бригадира и контролировала работу лиц, допущенных ею для исполнения условий договора подряда от 18.01.2021. Выполненный ремонт видела, он был некачественным (затирка между швов в керамической плитке размытая, стыки плиток не совпадают по высоте, пороги между ламинатом и керамической плиткой сдыбились). Денежные средства по договору передавались как в наличной, так и безналичной форме.

Свидетель А. в суде апелляционной инстанции показал, что для выполнения работ в жилом помещении по адресу: **** его привлекала Косолапова О.Г.. На объекте выполнялись подготовительные (черновые) и чистовые работы, электромонтажные работы. Знает, что был дизайн-проект на ремонт квартиры.

Эксперты Е. и П. в судебном заседании подтвердили свои выводы, изложенные в соответствующем заключении, представив также письменные пояснения по возникшим к ним у сторонам вопросам, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изложенное выше согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения сторонами договора подряда 18.01.2021 ответчик имела статус индивидуального предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что не обуславливает исковые требования положениями Закона о защите прав потребителей исключительно в связи с тем, что Косолапова О.Г. не зарегистрирована в качестве предпринимателя, при этом ранее, до заключения договора, стороны между собой знакомы не были, непосредственно работы в жилом помещении выполнялись бригадой из нескольких человек под контролем ответчика. При этом применение норм Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям оставила на усмотрение суда.

Приведенные выше обстоятельства, изложенные стороной истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривала, также дополнительно пояснила, что постоянного места работы не имеет, а доход получает от периодически оказываемых ею работ по ремонту помещений.

Более того, непосредственно из условий договора подряда от 18.01.2021 следует, что подрядчик принимала на себя обязательства в течение срока действия договора отвечать за действия своих сотрудников, нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям рабочей документации, в том числе на надлежащее выполнение работ специалистами, кроме того, давала гарантию на выполненные работы в 1 год с даты подписания акта приема-передачи (пункты 5.1.4, 5.1.5, 8.1, 8.2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании установлено, что ответчик, выполняя строительно-ремонтные работы, в том числе с привлечением специализированной бригады, по сути, предлагая такие работы неопределенному количеству лиц, и извлекая при этом систематически прибыль в отсутствии иного постоянного места работы, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Соответственно, поскольку истец заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае, наряду с номами гражданского законодательства, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы искового заявления Ломаков З.М. о некачественно выполненных ответчиком ремонтно-строительные работ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 названной статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

С учетом продления срока производства работ до 27.06.2021 (что сторонами не оспаривалось), фактически недостатки таких работ обнаружены истцом 06.08.2021 (л.д. 25 оборот том 1), т.е. в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда от 18.01.2019.

Как указывалось выше, в подтверждение обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ по отделке жилого помещения, не в соответствии с условиями договора подряда от 18.01.2021 и дизайн-проектом, истцом представлено заключению специалиста ООО «***» № 310/21, которым выявленные дефекты и повреждения строительно-отделочных работ, являются недопустимыми, значительными (л.д.17-25 том 1).

В тоже время, с учетом возникновения между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, в том числе для целей проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебной коллегией по делу назначены и проведены судебные экспертизы ООО «Строительная компания «***», а также в последующем ООО «***».

Оба судебных исследования подтвердили наличие недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: ****, выполнение которых осуществлялось ответчиком.

Соответственно, при том, что как досудебное исследование, так и проведенные по делу судебные экспертизы установили, что качество отделочных работ, выполненных Косолаповой О.Г., не соответствует обычно предъявляемым к таким работам требованиям, доказательств иного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то судебная коллегия полагает, что истец вправе была воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей способом защиты нарушенного права в виде взыскания расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы.

Спорным в рамках настоящего дела также являлся вопрос относительно стоимости расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В суде апелляционной инстанции истец увеличила исковые требования в данной части, согласившись с выводами судебного эксперта ООО «***» П..

Учитывая изложенное, в отсутствие иного, а равно исходя из того, что судебные экспертизы назначались, в том числе для целей опровержения досудебного заключения специалиста ООО «***» № 310/21, правовой оценке судебной коллегии на предмет установления стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, подлежат два судебных исследования ООО «Строительная компания «***», а также ООО «***».

Оба выполненных судебных исследования проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на нормах действующего законодательства.

Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Какими-либо иными доказательствами данные заключения не опровергнуты.

При этом при оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В то же время, оценивая судебные исследования в части определения стоимости работ по устранению недостатков ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее достоверным результатом расчета стоимости работ для устранения недостатков выполненной ответчиком работы является судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «***» П..

Сравнивая результаты исследований ООО «СК «***» и ООО «***» возможно прийти к выводу, что последнее наиболее объективно отражает расходы, необходимые для проведения восстановительных работ, как в части их объема, так и в части использованных материалов.

В частности, в исследовании, выполненном ООО «СК «***» в расчетах использовалась Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр., которая подлежит применению на этапе архитектурно-строительного проектирования, расчетной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В заключении судебного эксперта ООО «***» П. подробно приводится обоснование возможного некорректного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении посредством использования Методики от 04.08.2020 № 421/пр, в том числе со ссылками на ее пункты 13, 14, 90, которые допускают использование в расчетах сметные нормативы, не позволяющие учесть полностью конъюнктурный анализ текущих цен на работы и материалы.

При таких обстоятельствах, приведенный судебным экспертом ООО «***» П. в выполненном им заключении расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с использованием данных о среднем рынке аналогичных работ и материалов, содержащихся в официальных источниках соответствующих продавцов, производителей и исполнителей в сети Интернет в полной мере отвечает требованиям положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является более приближенным к реальным ценам, по которым восстановление нарушенного права истца возможно в принципе.

Более того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на представленные в материалы дела доказательства существования недостатков в выполненных работах, которые подтверждены не только досудебным исследованием, представленным стороной истца к иску, но и непосредственно результатами первичной судебной экспертизы, ответчик тем не менее мероприятий на устранение нарушения права истца, как потребителя, не предпринял, даже те денежные средства, которые экспертом ООО «СК «***» определены как стоимость устранения выявленных недостатков в 196938 руб., в пользу истца не уплатил.

Отклоняя судебное заключение ООО «СК «***» в части выводов о стоимости устранения недостатков отделочных работ, судебная коллегия учитывает, что как следовало из пояснений эксперта Е., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все расчеты в экспертизе выполнены им по состоянию на первый квартал 2023 года.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с чем, поскольку на момент принятия апелляционного определения допущенные ответчиком нарушения прав истца в данной части не устранены, с даты предъявления иска прошло более двух лет, экономическая ситуация в Российской Федерации изменилась, то принимая во внимание положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо изложенных выше обстоятельств невозможности принятия во внимание результатов заключения ООО «СК «***» в части восстановительной стоимости выполненного ремонта, судебная коллегия полагает, что с учетом уточненных исковых требований Ломако З.М., результаты исследования ООО «***», выполненные на дату 20.11.2023, в полной мере соответствуют требованиям приведенной нормы материального права.

Таким образом, с Косолаповой О.Г. в пользу Ломако З.М. подлежит взысканию в качестве расходов на устранение недостатков выполненного ремонта 1096000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании стоимости неосновательного обогащения, которое истец связывала с переплатой ответчику денежных средств за выполненные работы, превышающих цену договора, а именно при согласованной сторонами цене договора в 800000 руб., как указывала истец в иске, ею фактически было уплачено 1186884 руб., т.е. истцом заявлено о взыскании разницы между указанными суммами в 386884 руб..

Разрешая такие требования, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела на л.д. 49 (том 1) действительно имеются сведения о безналичных переводах Ломако З.М. денежных средств в пользу ответчика и лица, ответственного за приемку строительных работ со стороны Заказчика, назначенного Подрядчиком - Р. (п. 5.1.3 договора подряда) (как пояснила ответчик в судебном заседании Р. является ее дочерью), в размере 276185 рублей. Получение данной суммы Косолапова О.Г. не оспаривала.

Иных данных о передаче истцом ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поясняла, что денежные средства в общей сумме 1186884 руб. переводились в пользу ответчика не только с карты Ломако З.М., но также и с карт ее родственников, а также передавались наличными.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024 оспаривала получение денежных средств от истца в размере 1186884 руб., указывая, что получила за работы не более 300000 руб.. Точную сумму поступлений назвать не смогла.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции 06.02.2024 (в дату рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции) стороной ответчика был представлен отчет по объекту по адресу: ****, в котором имеются графы: «наименование», «услуги», «работы», «материалы», «переводы», «остаток», который по своему содержанию идентичен копии представленного истцом в суд первой инстанции отчета (л.д. 15 том 1).

Как поясняла Косолапова О.Г. в судебном заседании, в данную таблицу ею сведены все исходные данные о стоимости оказанных истцу услуг, выполненных работ и использованных материалов в рамках исполнения обязательств по договору от 18.01.2021, а также о полученных/неполученных от истца денежных средствах за выполненные работы и использованные материалы.

В указанной таблице синим цветом ответчиком отмечены суммы, которые поступили от истца по договору от 18.01.2021, а красным - суммы, по которым за истцом числиться долг.

В тоже время, судебная коллегия, анализируя содержание представленного отчета, находит пояснения Косолаповой О.Г. относительно разграничения в ней сумм на поступившие и не поступившие в зависимости от их цвета (красный/синий) не логичными и противоречивыми.

В частности, если следовать позиции ответчика о том, что в графе переводы (а в этой части Косолапова О.Г. поясняла, что это именно те переводы, которые поступили от Ломако З.М.) синим цветом отмечены поступившие денежные средства, то таких переводов осуществлено на сумму 267222 руб., что даже меньше, чем сумма поступивших и безусловно подтвержденных представленной в материалы дела выпиской по счету истца денежных переводов (на л.д. 49 (том 1)), что уже вызывает сомнения в правильности указания ответчиком сумм, отмеченных синим цветом.

Также в противоречии между собой находятся графы в наименовании «разгрузка (25.01)» на суму 6500 рублей, отмеченная красным цветом, как не оплаченная, и в тоже время в графе «переводы» в одной строчке с «разгрузка (25.01)» указано на поступление от истца 6500 рублей.

Самым не логичным в таком отчете представляется расчет ответчиком итоговых сумм в графе «остаток».

В частности, если анализировать строку 56 отчета, то остаток в 141814 руб. 92 коп. действительно получается в виде разницы между суммой граф «услуги», «работы», «материалы» и суммой, указанной в графе «переводы».

Строка же 67 («итого»), исходя из того, что после строки 56 в отчете приведено движение денежных средств в счет выставления долга истцу по оплате за работы суммы 135000 руб., по оплате материалов 36781 руб. 34 коп., по переводам в 207062 руб., итоговая часть в графе «остаток» в 110563 руб. 74 коп. логическому арифметическому расчету не поддается в принципе, поскольку не образует собой ни разницу между графами «услуги», «работы», «материалы» и графой «переводы», ни разницу между графами «работы», «материалы» и графой «переводы». Более того, если просчитать все суммы в графах «услуги», «работы», «материалы», отмеченные красным цветом, то в графе «остаток», если исходить из того, что под этой графой ответчиком понимается остаток задолженности истца, должно получиться не 110563 руб. 74 коп., а 660856 руб. 84 коп..

Равным образом в судебном заседании стороной ответчика не дано логичного и последовательного объяснения необходимости учета красным цветом сумм в графе «переводы» от Ломако З.М., т.е. как сумм, не поступивших в принципе.

Между тем, с учетом вышеизложенного, при том, что представленный отчет подписан Косолаповой О.Г., а потому признается ею верным, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве признания стороной ответчика обстоятельства перечисления Ломако З.М. в целях исполнения условий договора подряда от 18.01.2021 суммы в размере 937104 рубля. В противном случае, а именно в случае отсутствия «переводов» от истца на указанную сумму, оснований для учета данной суммы как в графе «переводы», так и в последующих расчетах при получении «остатка» в графе 56, у ответчика бы не имелось.

В тоже время и доказательств оплаты в пользу ответчика суммы в общем размере 1186884 руб., материалы дела не содержат, при этом данное обстоятельство подлежало доказыванию уже стороной истца.

Спорным в рассматриваемой ситуации также является и вопрос относительно того, за чей счет должны были приобретаться материалы для ремонта жилого помещения.

Позиция стороны истца в данном случае сводилась к тому, что все материалы для производства Косолаповой О.Г. работ приобретались ею (истцом).

И, напротив, позиция стороны ответчика сводилась к тому, что материалы приобретались непосредственно Косолаповой О.Г..

Из условий договора подряда от 18.01.2021 следует, что его предметом являлось выполнение подрядчиком своими и привлеченными силами и средствами строительно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: **** (п. 1.1). Имеется ссылка на то, что стороны согласовали цену работ в смете (Приложение № 2). Перечень работ указан в Приложении № 1 (п.1.3.1).

Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями, конструкциями, санитарно-техническим, электрическим и инженерным оборудованием, осуществляет Подрядчик (п. 4.1).

Все материалы, оборудование и конструкции, не использованные Подрядчиком при строительстве Объекта и оплаченные Заказчиком, возвращаются Подрядчиком Заказчику (п. 4.7).

Таким образом, из совокупного толкования условий договора следует, что приобретение строительных и отделочных материалов осуществлялось силами Подрядчика, но за счет стороны Заказчика.

А непосредственно цена договора в 800000 рублей составляла стоимость самих строительно-отделочных работ.

Пояснения относительно приобретения материалов за счет денежных средств Заказчика давала и сама ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2022, а также о данном обстоятельстве указано ответчиком и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика лежала обязанность доказать приобретение за свой счет материалов для целей использования их в строительно-отделочных работах в жилом помещении истца, а на стороне истца опровергнуть данные обстоятельства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлены копии счетов на оплату строительных материалов в розничных магазинах (л.д. 158-178 том 1), являющихся приложением к апелляционной жалобе.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, данные копии счетов на оплату 284503 руб. 83 коп. (общая стоимость материалов по представленным счетам) подтверждают, по мнению Косолаповой О.Г., обстоятельства приобретения ею материалов для целей исполнения обязательств по договору подряда от 18.01.2021, а равно отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения.

Вместе с тем, сами по себе счета на оплату приобретенных у юридических лиц строительных и отделочных материалов, без документов, подтверждающих их непосредственную оплату (кассовых чеков), не свидетельствуют о том, что покупателем приобретаемых товаров являлась именно Косолапова О.Г..

Анализируя доводы ответчика в части несения затрат на приобретение строительных и отделочных материалов, судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

Для производства повторной и дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции уже сторона истца представила многочисленные платежные документы – чеки, которые были проанализированы экспертом П., и который в силу наличия у него специальных познаний пришел к выводу, что материалы для строительно-отделочных работ в квартире истца приобретались как заказчиком, так и подрядчиком. Так, представленные на экспертизу платежные документы, по мнению судебного эксперта, подтверждают приобретение материалов для устройства межкомнатных перегородок ПГП, устройства колонн, коробов из ГКЛ (включая металлический профиль) с последующей подготовкой (штукатуркой, грунтовкой, стеклохолст и прочее), а также материалы для выравнивания полов. Заказчик приобретал материалы для финишной отделки и декорирования.

Итоговые суммы, потраченные той или иной стороной для строительно-отделочных работ по представленным чекам эксперт в заключении не привел, в тоже время судебная коллегия самостоятельно проанализировав платежные документы, исходя из того, что их представила сторона истца, которая настаивала на том, что такие чеки являются относимыми именно к ремонту жилого помещения по адресу: ****, полагает, что из всех чеков к непосредственным расходам ответчика можно отнести чеки на сумму 33415 руб. 47 коп., поскольку в них имеется указание на списание в счет оплаты товаров денежных средств с карты 4276*****4755, используемой Косолаповой О.Г..

Использование ответчиком платежного средства - карты 4276*****4755, выпущенной ОАО Сбербанк, в правоотношениях, возникших из договора подряда от 18.01.2021, не оспаривала и истец, предоставляя соответствующую выписку по счету (л.д. 49 том 1), подтверждающую безналичные переводы по ней со стороны истца для целей исполнения договорных обязательств.

Кроме того, анализируя представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счетам карт Косолаповой Е.Г. (4276*****4755 – используется Косолаповой О.Г.) и Р. (лицо, с которым осуществлялось взаимодействие ответчика по исполнению договора подряда, поименованное в п.5.1.3 (согласно пояснениям ответчика Р. является ее дочерью)) (*******4754), то возможно прийти к выводу, что предоставлением таких выписок ответчик подтвердил оплату стройматериалов, использованных в строительно-отделочных работах в квартире истца на сумму 32953 руб. 52 коп., что фактически сопоставимо с чеками, исследованными судебной коллегией и принятыми в качестве доказательства оплаты строительных и отделочных материалов, использованных в работах в жилом помещении по адресу: ****.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что принятие чеков в качестве доказательства несения ответчиком расходов по приобретению строительных и отделочных материалов на сумму 33415 руб. 47 коп., стало возможным исключительно по причине предоставления их подлинников стороной истца, настаивавшей на том, что они действительно были использованы в строительно-отделочных работах, являющихся предметом договора подряда от 18.01.2021.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского процесса предполагается, соответственно, оснований не доверять приведенной выше позиции Ломако З.М., которая в этой части согласуется также с позицией ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доказательств несения иных расходов на строительные и отделочные материалы, которые использовались бы в строительно-отделочных работах в квартире истца, Косолаповой О.Г. не представлено.

Таким образом, поскольку истцом, по сути, признается, что сумма 33415 руб. 47 коп. (чеки на указанную сформированы отдельно и приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции) потрачена на приобретение строительных и отделочных материалов, использованных в строительно-отделочных работах в жилом помещении по адресу: ****, соответственно, поскольку, как указывалось выше, в цену договора подряда от 18.01.2021 входила только стоимость непосредственно самих работ, то такая сумма подлежит учету в составе денежных средств, полученных ответчиком от истца в рамках выполнения условий договора подряда.

Кроме того, в подтверждение выполнения дополнительных работ, не обусловленных договором подряда от 18.01.2021, ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлена переписка сторон в мессенджере Viber.

Оснований сомневаться в том, что такая переписка осуществлялась между Ломаков З.М. и Косолаповой О.Г. с учетом того, что принадлежность истцу телефонного номера +** подтверждается ею самой, что следует из раздела 16 «реквизиты» в договоре подряда от 18.01.2021 и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает. При этом, поскольку стороны не представили доказательств существования между ними иных правоотношений, помимо спорных, вытекающих из договора подряда от 18.01.2021, то судебная коллегия находит обоснованной позицию стороны ответчика при предъявлении ею встречного иска о согласовании сторонами в ходе проведения работ в рамках договора от 18.01.2021 дополнительных работ на спорном объекте в части обустройства шумоизоляции потолка жилого помещения.

В частности из представленной переписки явно и не двусмысленно следует обсуждение сторонами вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ, при этом инициатива о выполнении шумоизоляции потолка исходит именно от истца. В переписке стороны шумоизоляцию именуют также как «шумку». Так именно Ломако З.М. в данной переписке изначально спрашивает мнение ответчика о необходимости шумоизоляции квартиры, а в дальнейшем фразой «Давай сделаем», фактически одобряет и поручает выполнение данных работ Косолаповой О.Г..

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения по выполнению дополнительных строительно-отделочных работ, не предусмотренных договором от 18.01.2021.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые разъяснения, содержащиеся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, а равно в абзаце втором п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Отсутствие договора подряда или дополнительного соглашения к нему не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, при этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что сторонами был согласован дополнительный объем работ, не предусмотренный договором подряда от 18.01.2021, а поскольку из приведенной переписки сторон также следует, что к выполнению дополнительных работ ответчик приступила, а в последующем, фактически результат таких работ был принят Ломако З.М. в составе общего объема выполненных работ по договору, то доводы стороны ответчика, изложенные в поданном ею встречном исковом заявлении о необходимости оплаты таких работ, являются обоснованными.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, при установленном факте выполнения работ ответчиком по шумоизоляции потолка жилого помещения истца, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости выполненных работ, руководствоваться непосредственно данными, изложенными Косолаповой О.Г. в отчете о расходах по объекту Революции, 22, представленном в материалы дела 06.02.2024 (отчет, содержащий суммы, отмеченные красным и синим цветом). В частности, оплате Косолаповой О.Г. в таком случае подлежали работы по устройству шумоизоляции на сумму 31500 рублей (строка 50), доставка «шумки» 650 рублей (строка 40), разгрузка «шумки» 1500 руб. (строка 36), итого 33650 руб..

Доказательств, опровергающих приведенную выше стоимость работ в данной части стороной истца не представлено. При этом при безусловно установленном факте выполнения дополнительных работ по шумоизоляции ответчиком и принятия их истцом, то обстоятельство, что стоимость данных работ не была согласована сторонами, не должно умалять право ответчика на получение оплаты за такие работы.

В то же время, доказательств согласования со стороной истца возможности выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 18.01.2021, таких как изменение положения колонн (наращивание колонн), наращивание стены гостиной, замена окна на балконе, равно как и непосредственно доказательств осуществления данных работ в жилом помещении, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Более того, по условиям договора подряда от 18.01.2021 изменение стоимости работ, поставляемых материалов, оборудования было возможны только в случае необходимости в проведении дополнительных работ, закупки дополнительных материалов. В этом случае подрядчик обязан в срок до 3 календарных дней предупредить об этом заказчика, заказчик, не согласившийся на превышение сметной стоимости работ, вправе отказаться от настоящего договора (п. 3.3 договора).

Доказательств соблюдения положений указанного пункта договора со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, учитывая, что в спорных правоотношениях истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной, а выполнение строительно-отделочных работ для ответчика являлось источником ее дохода, то в данном случае именно Косолапова О.Г., при должной степени заботливости и осмотрительности, обязана была надлежащим образом, оформлять, в том числе промежуточные акты приема-передачи поэтапного выполнения работ, а также согласовать с истцом необходимость проведения дополнительных работ для целей проверки как их объема, так и стоимости.

Между тем, Косолапова О.Г. не только не составляла промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, возможных дополнительных работ, но и не представила в материалы дела непосредственно Приложения № 1 и № 2, о которых имеется упоминание в договоре подряда от 18.01.2021, как о согласованном сторонами перечне работ, выполняемых по договору, а также стоимости конкретных видов работ.

Данное обстоятельство, по сути, лишило возможности судебного эксперта П. проверить объем фактически выполненных на объекте истца работ, в том числе дополнительных, а равно рассчитать их стоимость, а также стоимость использованных строительных и отделочных материалов.

Выводы судебного эксперта в данной части являются подробными и мотивированными.

То обстоятельство, что в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта П. пояснил, что ответить на вопросы суда о дополнительно выполненных работах, а также скрытых работах возможно только посредством перефразирования вопросов суда, а именно вместо указания на установление фактического объема выполненных работ и стоимости материалов, поставить вопрос об установлении рыночной стоимости работ и использованных отделочных материалов, не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего дела являлось установление именно фактически выполненных ответчиком работ в жилом помещении по адресу: ****.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного Косолаповой О.Г. ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Принять во внимание выводы экспертов ООО «Строительная компания «***» о стоимости выполненных Косолаповой О.Г. работ по договору подряда с учетом дизайн-проекта в 751460 рублей, а стоимости отделочных материалов для выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: **** - 437147 руб. для целей установления обстоятельств фактически выполненных ответчиком работах и несения соответствующих материальных расходов, судебная коллегия не может в силу следующего.

Указанные суммы определены экспертами по состоянию на первый квартал 2023 года, тогда как отношения между сторонами прекращены 06.08.2021 (как указывает истец в иске в указанную дату с привлечением эксперта ООО «***» она приступила к приемке выполненных ответчиком работ).

Как следует из обстоятельств дела, а равно представленных в материалы дела каждой стороной платежных документов, приобретение материалов для производства ремонтно-отделочных работ осуществлялось как стороной истца, так и стороной ответчика в розничных магазинах, т.е. в ценах реальных продавцов аналогичных товаров на дату проведения ремонтных работ.

Кроме того, из договора подряда от 18.01.2021 также не следует, что его стороны согласовали, что цена договора формируется на основании расценок, тарифов и иных нормативов, применяемых при использовании Методики от 04.08.2020 № 421/пр.

В связи с чем, суммы, установленные ООО «СК «***» в заключении, которые определены, в том числе с учетом Методики от 04.08.2020 № 421/пр, не являются безусловно относимыми для целей определения в соответствии с ними юридически значимых обстоятельств.

Экспертом же П. ответы на вопросы суда в данной части не даны по причине фактически отсутствия в распоряжении эксперта данных о том, из какой стоимости отдельно выполненных работ стороны исходили при заключении договора, а равно отсутствия составления сторонами промежуточных актов приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, при установленном факте перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 937104 руб., исходя из того, что истец не оспаривает, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, а потому подлежат оплате в сумме 800000 рублей, соответственно, переплата в пользу ответчика денежных сумм составляет: 937104 – 800000 - 33650 –33415,47 = 110563,74 рубля, которая с учетом прекращения между сторонами отношений, основанных на договоре подряда от 18.01.2021, подлежит возврату ответчиком в пользу истца по правилам положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя такие требования, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно относительно периода их взыскания.

При этом, анализируя содержание искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в отношении неосновательного удержания Косолаповой О.Г. переплаты по договору.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявляет требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.08.2021 по день исполнения обязательства по возврату суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 08.11.2021, а именно, с момента истечения установленного в претензии истца от 31.10.2021 семидневного срока с даты получения такой претензии ответчиком (01.11.2021 л.д. 52 том 1), в которой содержится требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Расчет процентов производится по дату принятия настоящего апелляционного определения, при этом из расчета исключается период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	C	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
110 563,74	08.11.2021	19.12.2021	42	7,50%	365	954,18
110 563,74	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 441,87
110 563,74	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	402,88
110 563,74	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 938,65
110 563,74	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
110 563,74	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	6 701,98
110 563,74	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	566,45
110 563,74	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 235,89
110 563,74	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 653,91
110 563,74	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 226,42
110 563,74	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	678,53
110 563,74	01.01.2024	06.02.2024	37	16%	366	1 788,35
Итого:			821			25786,74

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25786 руб. 74 коп. с последующим их начислением на остаток долга по день фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению и требования Ломако З.М. о денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который, как указывалось выше судом первой инстанции был установлен.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм, т.е. в данном случае 553000 рублей ((1096000 рублей + 10000 + 25786,74 + 110563,74) : 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение судебной коллегией ответчику, его представителю возможности применения при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей, а также о наличии правовых последствий, вызванных нарушением прав потребителя в виде штрафных санкций, ходатайства о снижении размера штрафа не заявлялось.

Разрешая требования Ломако З.М. о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной норме расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ломако З.М. в подтверждение несения судебных расходов представила: договор на оказание экспертных услуг №310/21 от 06.08.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру №00000310 от 06.08.2021 на сумму 12000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №082 от 26.10.2021 на сумму 5000 рублей, чек от 24.122.021 об оплате госпошлины от в размере 11694 рубля, 3080 рублей (л.д. 4, 83-85, 122 том 1, л.д. 12 том 4).

Судебная коллегия признает вышеуказанные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ломако З.М. были заявлены требования имущественного характера (о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 1096000 рублей, неосновательного обогащения в размере 368884 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6895,02 рублей с последующим начислением по день исполнения обязательства), и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом того, что исковые требования Ломако З.М. были удовлетворены на 83% (1232350,44*100/1471779,02), то принимая во внимание принцип пропорциональности, установленный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Косолаповой О.Г. в пользу Ломако З.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 14110 рублей (17000*83%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 12262,42 (14774*83%), итого: 26213,55 рубля.

Рассматривая встречные исковые требования Косолаповой О.Г. о взыскании с истца денежных средств за дополнительные работы, не обусловленные договором подряда от 18.01.2021, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выше уже приведены выводы суда относительно невозможности принятия во внимание доводов Косолаповой О.Г. о выполнении дополнительных работ в жилом помещении в виде изменения положения колонн (наращивание колонн), наращивание стены гостиной, замены окна на балконе по причине недоказанности согласования сторонами производства таких работ, а также в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих их выполнение.

Относительно же дополнительных работ в виде шумоизоляции потолка по всей квартире, судебная коллегия, как указывалось выше, признала их выполненными ответчиком и принятыми истцом, в тоже время, исходя из того, что такие работы уже были оплачены истцом посредством переводов на общую сумму 937104 рубля, которой было более, чем достаточно для покрытия расходов ответчика в данной части, то в данном случае следует исходить из того, что Косолапова О.Г. получила удовлетворение иска в данной части до подачи встречного иска, а потому ее требования о взыскании расходов по дополнительных работам, равно как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованными нельзя.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы Косолаповой Ольге Геннадьевне – отказать.

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2022 - отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Косолаповой Ольги Геннадьевны (дата рождения, паспорт ***) в пользу Ломако Зарины Мубаракжановны (дата рождения, паспорт ***) убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 1096000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 553000 рублей.

Взыскать с Косолаповой Ольги Геннадьевны (дата рождения, паспорт ***) в пользу Ломако Зарины Мубаракжановны (дата рождения, паспорт ***) неосновательное обогащение 110563 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25786 руб. 74 коп., с последующим их начислением на остаток задолженности, начиная с 07.02.2024 за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до полного погашения долга.

Взыскать с Косолаповой Ольги Геннадьевны (дата рождения, паспорт ***) в пользу Ломако Зарины Мубаракжановны (дата рождения, паспорт ***) судебные расходы в общем размере 26213 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Косолаповой Ольге Геннадьевне к Ломако Зарине Мубаракхановне – отказать.

Взыскать с Косолаповой Ольги Геннадьевны (дата рождения, ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1085 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.