Решение от 11.10.2023 по делу № 2-3528/2023 от 18.08.2023

Мотивированное решение

составлено 18.10.2023 года

Дело № 2-3528/2023

25RS0010-01-2023-005018-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Маковецкову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маковецкому С.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указав, что банк на основании заключенного 03.05.2012г. кредитного договора № выдало кредит ответчику в сумме 750 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20.7% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.08.2012г. по 08.09.2016г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 527 664,21 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании решения Находкинского городского суда от 25.02.2016г. Однако, за период с 09.09.2015г. по 28.03.2016г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 50 520,93 руб., в том числе: - просроченные проценты – 50 520,93 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012г. за период с 09.09.2015г. по 28.03.2016г. (включительно) в размере 50 520,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,81 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маковецкий С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, задолженность перед банком им погашена в полном объеме. В настоящее время кредитный договор закрыт.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Маковецким С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № с ответчика Маковецкого С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012г. в размере 527 664, 21 руб.

Согласно пояснениям ответчика задолженность по кредитному договору исполнена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании ИП от 19.02.2021г.

В обоснование настоящего иска банком указано, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по процентам составляет 50 520,93 руб.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком Маковецким С.С. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов, рассчитанных на остаток основного долга, который был взыскан судебным решением от ДД.ММ.ГГ..

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края вынесен судебный приказ о взыскании с Маковецкого С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по 28.03.2016г. в размере 50520,93 руб., государственной пошлины в размере 857,81 руб.

ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края в связи с поступившим заявлением должника Маковецкого С.С. об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по процентам на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Исковое заявление поступило в суд электронно, посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГ., то есть подано в суд за пределами трёхлетнего срока для обращения, и срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░