Решение по делу № 22-5/2023 (22-2430/2022;) от 05.12.2022

Судья Караневич О.А. Дело № 22-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Дементьева Д.Е., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной Занемунчик Н.М.,

защитников – адвокатов Задорина А.В., Юсуповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповой Е.Н. в интересах осужденной Занемунчик Н.В., адвоката Лотковой Ф.Г. в интересах осужденной Ежовой С.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года, которым :

Занемунчик Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая

- 12 марта 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 29 сентября 2020 года по отбытию наказания;

осужденная 17 мая 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.А.С.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Л.А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.М.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.Л.Н.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Б.М.П.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Занемунчик изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу с зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время ее нахождения под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску потерпевшей Л.Л.Н. к Занемунчик о возмущении причиненного преступлением ущерба прекращено в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Исковые требования представителя потерпевшего Б.М.П. – Б.А.М. к Занемунчик о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 5832 рубля 96 копеек переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменена мера обеспечения гражданского иска в виде ареста на имущество Занемунчик (ноутбук, сотовые телефоны).

Ежова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая

- 2 ноября 2015 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2017 года условное осуждение отменено, она направлена для отбывания наказания на 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 2 ноября 2015 года и от 21 ноября 2016 года, с частичным присоединением неотбытого наказания, по совокупности приговоров к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 7 ноября 2018 года по отбытию наказания;

осужденная 17 мая 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.А.С.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Л.А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ежовой изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу с зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время нахождения под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года в отношении Занемунчик Н.М. и Ежовой С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную и адвокатов в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. признаны судом виновными в кражах имущества потерпевших М.А.С., С.Л.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Занемунчик Н.М. кроме того признана виновной в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Г.М.А., совершенного с банковского счета, в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей Л.Л.Н., с причинением значительного ущерба; в покушении ДД.ММ.ГГГГ на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Б.М.П., которые совершены в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору осужденная Ежова вину признала полностью, не оспаривала совершение краж по предварительному сговору с Занемунчик с незаконным проникновением в жилище, от дачи показаний отказалась; осужденная Занемунчик отрицала вину в части хищения денежных средств у своей матери, в остальной части вину признала, от дачи показаний отказалась.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.Н. в интересах осужденной Занемунчик Н.М. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости наказания. Указывает об отсутствии доказательств виновности Занемунчик по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денег Л.Л.Н., полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания Занемунчик и потерпевшей, данные ими при производстве предварительного расследования, показания свидетеля Г.Р.И., сотрудника полиции, заинтересованного в деле, а также исследованные материалы уголовного дела; не приняты во внимание показания Занемунчик и Л.Л.Н. в судебном заседании; при этом, что потерпевшая не подтвердила ранее данные показания в т. 1 на л.д. 164-165, указала на совершение кражи портмоне с деньгами Г.М., племенником соседа М.А.А., который вернул часть похищенных денег и портмоне. В подтверждение этих доводов приводит показания в суде свидетеля М.А.А., показания осужденной о самооговоре. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, выражает несогласие с наказанием по фактам хищений имущества М.А.С., С.Л.А., Г.М.А. и Б.М.П. полагая, что удом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, по факту хищения имущества Л.Л.Н. вынести в отношении Занемунчик оправдательный приговор, по остальным эпизодам обвинения наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Лоткова Ф.Г. в интересах осужденной Ежовой С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Перечисляет установленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, выражает несогласие с непризнанием в качестве смягчающего обстоятельства объяснения Ежовой от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкина К.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и им дана правильная юридическая оценка.

Вывод о виновности Занемунчик и Ежовой в совершении преступления в отношении М.А.С. наряду с признательными показаниями осужденных подтвержден доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего М.А.С., обнаружившего вскрытую дверь дома его отца, часть поврежденного и похищенного в нем имущества, в числе которых отсутствовал электрический обогреватель; показаниями свидетеля С.О.А., купившего в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Занемунчик обогреватель; заявлением М.А.С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица; протоколами осмотра места происшествия, где обнаружен след руки, изъят обогреватель.

Вывод о виновности Занемунчик и Ежовой в совершении преступления в отношении С.Л.А. наряду с признательными показаниями осужденных подтвержден показаниями потерпевшей о приобретении шуруповерта и последующего его хищения; показаниями свидетеля Б.Л.И., купившего в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Ежовой шуруповерт; заявлением С.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка, изъят шуруповерт, другими доказательствами.

Вывод о виновности Занемунчик в совершении преступления в отношении Г.М.А. наряду с признательными показаниями осужденной подтвержден показаниями потерпевшего, обнаружившего отсутствие банковской карты и поступление смс-сообщения о снятии 500 рублей; аналогичными показаниями свидетеля Г.Н.А.; рапортом об обнаружении признаков преступления, сведениями ПАО «Сбербанк» о снятии наличных, другими доказательствами.

Вывод о виновности Занемунчик в совершении преступления в отношении Б.М.П. наряду с признательными показаниями осужденной подтвержден последовательными показаниями потерпевшего, обнаружившего факт использования осужденной банковской карты его отца Б.М.П. в магазине, аналогичными показаниями свидетелей Б.О.И., Б.Т.П.; свидетеля В.У.А. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ осужденной товаров безналичным способом по банковской карте, ее задержании сотрудниками полиции; заявлениями Б.А.М. и Б.О.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Вывод о виновности Занемунчик в совершении преступления в отношении Л.Л.Н., несмотря на отрицание осужденной своей вины, подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, данными при производстве предварительного расследования, обнаружившей отсутствие денег в портмоне после ухода осужденной; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места преступления, другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется. Показания Ежовой и Занемунчик в качестве подозреваемых и обвиняемых получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвокатов, содержание протоколов допросов свидетельствует об отсутствии нарушений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ежовой и Занемунчик по фактам тайного хищения имущества М.А.С., С.Л.А., верно квалифицировал действия по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Занемунчик по факту хищения денежных средств Г.М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета; по факту покушения на хищение денежных средств Б.М.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета; по факту хищения денежных средств Л.Л.Н. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной Занемунчик, неправильной оценке судом ее показаний и показаний потерпевшей, свидетеля обвинения и его заинтересованности в деле, которые аналогичны позиции в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Не доверять показаниям потерпевшей, данных при производстве предварительного расследования, показаниям свидетеля Г.Р.И. оснований не имелось, утверждения осужденной о самооговоре, о заинтересованности свидетеля голословны, обоснованно расценены судом как способ защиты, а изменение показаний потерпевшей Л.Л.Н. в ходе судебного следствия верно расценено как желание помочь дочери.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса судом разрешены в установленном порядке, с учетом их относимости к делу. В ходе предварительного расследования, судебного следствия не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми. Потерпевшие и свидетели непосредственно допрашивались в судебном заседании с участием сторон, оснований для их повторного допроса судом апелляционной инстанции не установлено. Показания участников судопроизводства, ранее данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 и ст. 281 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований, с выяснением судом мнения сторон, как по этому вопросу, так и по вопросам, связанным с окончанием судебного следствия исходя из представленных сторонами доказательств.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наряду с характером и общественной опасностью содеянного учтены сведения об их личности, влияние наказания на исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ежовой, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества добытого преступным путем, принятие мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, отсутствие у потерпевших претензий имущественного характера, состояние здоровья осужденной и близких лиц, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Занемунчик, по всем преступлениям учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, по эпизоду хищения у Г.М.А. – добровольное полное возмещение ущерба, отсутствие у потерпевших претензий имущественного характера, состояние здоровья осужденной и близких лиц, наличие инвалидности у матери, осуществление за ней ухода, оказание иной посильной помощи в быту, положительную характеристику по месту жительства, принятие мер к трудоустройству, наличие малолетнего ребенка; кроме того, по преступлениям в отношении М.А.С. и С.Л.А. учтены активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества добытого преступным путем, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Занемунчик и в отношении Ежовой учтен рецидив преступлений.

Суд мотивировал назначение Ежовой и Занемунчик наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, определил размер окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения в отношении каждой осужденной назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, считает приговор законным и справедливым, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Лотковой о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания в отношении Ежовой, а равно доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой о смягчении наказания в отношении Занемунчик, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, могли послужить основанием для его отмены либо изменения, не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года в отношении Занемунчик Н.М. и Ежова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи