Решение по делу № 33-594/2023 (33-7636/2022;) от 14.12.2022

УИД 47RS0018-02-2022-000324-51

Дело № 33-594/2023

№ 2-1277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронова Михаила Юрьевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1277/2022 по иску Рогожина Константина Леонидовича к Воронову Михаилу Юрьевичу, Вороновой Алефтине Петровне, Ивановой Юлии Александровне в лице законного представителя Тураевой Натальи Бахтиеровны, Исаевой Арине Артёмовне в лице законного представителя Исаевой Марии Бахтиеровны, Исаевой Марии Бахтиеровне, Николаевой Анастасии Ивановне в лице законного представителя Исаевой Марии Бахтиеровне, Сидоренко Арсению Платоновичу в лице законного представителя Исаевой Марии Бахтиеровне, Тураевой Наталье Бахтиеровне о выселении и снятии с регистрационного учета о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., выслушав заключение прокурора Спировой К.В. полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решению суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Рогожин К.Л. обратился в суд с иском к Воронову Михаилу Юрьевичу, Вороновой Алефтине Петровне, Ивановой Юлии Александровне в лице законного представителя Тураевой Натальи Бахтиеровны, Исаевой Арине Артёмовне в лице законного представителя Исаевой Марии Бахтиеровны, Исаевой Марии Бахтиеровне, Николаевой Анастасии Ивановне в лице законного представителя Исаевой Марии Бахтиеровне, Сидоренко Арсению Платоновичу в лице законного представителя Исаевой Марии Бахтиеровне, Тураевой Наталье Бахтиеровне о выселении, снятии с регистрационного учета, о признании утратившими права пользования жилым помещением, указав следующее, что между ОАО «Энергомонтажный поезд № 752» и Рогожиным Константином Леонидовичем заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в частную собственность на условиях, описанных Договором, принадлежащую Продавцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и уплатить Продавцу покупную цену, указанную в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 1.5. договора, право собственности на Квартиру возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22 апреля 2021 года.

В жилом помещении с согласия предыдущего собственника были зарегистрированы ответчики, которые по настоящее время зарегистрированы и проживают и продолжают пользоваться Квартирой по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца, как нового собственника квартиры.

На основании изложенного истец просит суд выселить Воронова Михаила Юрьевича, Воронову Алефтину Петровну, Иванову Юлию Александровну, Исаеву Арину Артемовну, Исаеву Марию Бахтиеровну, Николаеву Анастасию Ивановну, Сидоренко Арсения Платоновича, Тураеву Наталью Бахтиеровну из жилого помещения, а именно квартиры, по адресу: <адрес>

Истец увеличил размер исковых требований, просил суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года исковые требования Рогожкина Константина Леонидовича удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать Воронова Михаила Юрьевича, Воронову Алефтину Петровну, Иванову Юлию Александровну, Исаеву Арину Артёмовну, Исаеву Марию Бахтиеровну, Николаеву Анастасию Ивановну, Сидоренко Арсения Платоновича, Тураеву Наталью Бахтиеровну утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Воронова Михаила Юрьевича, Воронову Алефтину Петровну, Иванову Юлию Александровну, Исаеву Арину Артёмовну, Исаеву Марию Бахтиеровну, Николаеву Анастасию Ивановну, Сидоренко Арсения Платоновича, Тураеву Наталью Бахтиеровну из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожина Константина Леонидовича к Воронову Михаилу Юрьевичу, Вороновой Алефтине Петровне, Ивановой Юлии Александровне в лице законного представителя Тураевой Натальи Бахтиеровны, Исаевой Арине Артёмовне в лице законного представителя Исаевой Марии Бахтиеровны, Исаевой Марии Бахтиеровне, Николаевой Анастасии Ивановне в лице законного представителя Исаевой Марии Бахтиеровне, Сидоренко Арсению Платоновичу в лице законного представителя Исаевой Марии Бахтиеровне, Тураевой Наталье Бахтиеровне отказать.

В апелляционной жалобе Воронов М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции неверно дана оценка возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку, по мнению апеллянта между ОАО «Энергомонтажный поезд №752» и Вороновым М.Ю. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, а не договор найма жилого помещения. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 10 договора безвозмездного пользования от <адрес> года ответчик ОАО «Энергомонтажный поезд №752» должен был обратиться в суд с исковым требованием о расторжении договора, однако данный пункт договора исполнен не был и ОАО «Энергомонтжный поезд №752» совершил сделку купли-продажи спорного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения судом гражданского дела №2-3/2023 по исковому заявлению Воронова М.Ю. к Рогожину К.Л., АО «Энергомонтажный поезд №752» о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.05.2023 года производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-38/2023.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воронов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истца Рогожина К.Л. – Макарова А.О. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований.

Прокурор Спирова К.В. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся ОАО «Энергомонтажный поезд № 752», что подтверждается выпиской ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Воронов М.Ю. работает в АО «Энергомонтажный поезд №752» водителем, что подтверждается трудовой книжкой и справкой работодателя от 20 мая 2022 года.

22 сентября 2003 года между ОАО «Энергомонтажный поезд №752», которое впоследствии было переименовано в АО «Энергомонтажный поезд №752», и Вороновым М.Ю. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно пункту 1 которого ОАО «Энергомонтажный поезд №752» передал Воронову М.Ю. в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение в виде пятикомнатной квартиры № 21, находящейся по адресу: Ленинградской область, г. Тосно, улица Станиславского, дом 2.

Согласно пункту 3 договор заключен на срок 5 лет.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение или продление может иметь место по согласованию сторон, предупредив обоюдно за три месяца в устной форме.

Вышеуказанный договор продлевался с даты первоначального заключения до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Энергомонтажный поезд № 752» уведомило истца о возможности выкупа спорного жилого помещения до 25 июля 2014 года, которым ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ года Воронову М.Ю. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании решения Совета директоров ОАО «Энергомонтажный поезд №752», которое по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира ответчиком и членами его семьи не освобождена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением прекратил свое действие, поскольку ответчику заблаговременно направлено уведомление об освобождении спорной квартиры, соответственно у ответчика и членов его семьи отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем помещение подлежит освобождению путем выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Последствия в виде выселения в случае прекращения у гражданина, права пользования жилым помещением предусмотрены статьей 35 ЖК РФ.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор заключен на срок 5 лет и продлевался с даты первоначального заключения до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергомонтажный поезд №752» предупредил письменно Воронова М.Ю. о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 21).

Учитывая, что ответчик своим правом на выкуп жилого помещения не воспользовался, ОАО «Энергомонтажный поезд №752» направил ответчику уведомление об освобождении квартиры в соответствии с условиями договора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор безвозмездного пользования жилым помещением прекратил свое действие, то ответчик Воронов М.Ю. совместно с членами своей семьи, право которых производно от прав ответчика, подлежат выселению из жилого помещения.

Основания, исключающие исключающих выселение ответчиков без предоставления иного жилого помещения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения подлежат отклонению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения судом гражданского дела №2-3/2023 по исковому заявлению Воронова М.Ю. к Рогожину К.Л., АО «Энергомонтажный поезд №752» о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.05.2023 года производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-38/2023.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Воронова Михаила Юрьевича к Рогожкину Константину Леонидовичу, АО «Энергомонтажный поезд № 752» о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу №2-38/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-38/2023 суд первой инстанции разрешая исковые требования Воронова М.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Воронов М.Ю. не воспользовался своим правом выкупа жилого помещения, в связи, с чем у АО «Энергомонтажный поезд № 752» были все основания для его отчуждения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку договор безвозмездного пользования прекратил свое действие за истечением срока, а также в связи с заблаговременным предупреждением Воронова М.Ю. о расторжении договора в одностороннем порядке, сделка по отчуждению спорного жилого помещения совершена более чем через 5 лет, а предупреждение направлено в адрес Воронова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи