Решение по делу № 2а-415/2020 от 27.04.2020

Дело №а-415/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Артюшевской Инны Александровны о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Артюшевской И.А. о взыскании по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме 1725 руб. 00 коп. и пени в сумме 11 руб. 50 коп., а всего 1736 руб. 50 коп., указав, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности, за ответчиком зарегистрирован: легковой автомобиль, ГРЗ №, марка/модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция уведомила ответчика о подлежащей уплате суммы налогов надлежащим образом, затем ответчику было выставлено требование об их уплате и пени, которые ответчиком исполнены не были. Мировой судья 1-го судебного участка <адрес> вынес судебный приказ №а-255/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артюшевской И.А.

Налогоплательщиком представлены возражения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в феврале 2018 г., т.е за истечением установленного законодательством срока до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования № до ДД.ММ.ГГГГ) просит восстановить его, полагая его пропущенным по уважительной причине. В обоснование указывает, что данный процессуальный срок пропущен по нескольким причинам:

-     переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную.

-     реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы. Для восстановления эффективной работы потребовалось время.

-существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами;

-сокращенные сроки на обращение в суд установленные законом, требуемое для подготовки заявления и выполнение обязательных процессуальных действий.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Артюшевская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в телефонограмме заявила ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требования за пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины…, и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 397 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 400 НК РФ - налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть направлено физическому лицу по почте заказным письмом, при таком способе направления налоговое уведомление считается полученным в течение шести дней с даты направления.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Артюшевская Инна Александровна ИНН № в соответствии со ст. 357, ст.23, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности, за ответчиком зарегистрирован: легковой автомобиль, ГРЗ №, марка/модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция уведомила ответчика о подлежащей уплате суммы транспортного налога в размере 1725 рублей за 2015 год, что подтверждается налоговым уведомлением N 107269255 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог с физических лиц за 2015 год в сумме 1725 руб. 00 коп. не оплачен.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 11 руб. 50 коп.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №.Срок исполнения требования № до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть вручено физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Данное требование в установленный срок не исполнено. В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья 1-го судебного участка <адрес> вынес судебный приказ №а-255/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артюшевской Инны Александровны.

Налогоплательщиком представлены возражения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Артюшевской И.А., в том числе недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 в размере 1725 р. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявление мировому судье поступило также с пропуском срока – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о пропуске срока по уважительным причинам истцом не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений пп. 1- 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции об уважительности причин пропуска срока, а именно загруженности сотрудников и приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату обращения в суд с административным исковым заявлением налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 г. за пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, также административным истцом не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по <адрес> к Артюшевской Инне Александровне, ИНН №, о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме 1725 руб. 00 коп., и пени в сумме 11 руб. 50 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вераксич И.Н.

Копия

Судья: Вераксич И.Н.