Решение по делу № 12-30/2015 от 15.05.2015

Дело № 12 -30/2015

РЕШЕНИЕ

05 июня 2015 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Чеснокова Г.А., с участием защитника ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» Акулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... жалобу ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ... старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства – ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Герасимова И.И. от ...г. собственник транспортного средства – МУЗ «Устьянская ЦРБ» (после переименования-ГБУЗ ... «Устьянской ЦРБ») привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Главный врач ГБУЗ ... «Устьянской ЦРБ» Чеглаков А.Н. обратился в Устьянский районный суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от ...г., просил его отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что автомобиль марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером ... является санитарной машиной. ...г. на данном автомобиле детский врач с водителем выезжали по срочному вызову к ребенку ...г. г.р., полагает, что нарушение имело место в силу крайней необходимости. Кроме того, указывает на то, что расходные обязательства ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» не предусматривают уплату административных штрафов.

В судебном заседании защитник ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» Акулов В.В. заявленные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что санитарная машина, обслуживающая вызовы к детям, в ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» является спецтранспортом, превышение скоростного режима было вызвано крайней необходимостью для срочного осмотра семимесячного ребенка, с температурой около 40градусов в течение 3дней безопасность дорожного движения водителем транспортного средства была соблюдена.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу основания для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» ( до реорганизации -МУЗ «Устьянская ЦРБ»), как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ...г. в 15:49 часов по адресу: ..., водитель транспортного средства марки LADA 210540 с государственным регистрационным знаком ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из паспорта транспортного средства владельцем LADA 210540 с государственным регистрационным знаком ... средства значится ГБУЗ «Устьянская ЦРБ». Подателем жалобы также не оспаривается, что транспортное средство марки LADA 210540 с государственным регистрационным знаком ... находится в собственности ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ».

В соответствии с Уставом ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» по распоряжению правительства ... от ...г. № ... «О внесении изменений в приложения к распоряжениям ... от ...г. № ... и от ...г. № ...» МУЗ «Устьянская ЦРБ» присвоено наименование «государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... «Устьянская центральная районная больница» (ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ»).

Таким образом, ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» является правопреемником МУЗ «Устьянская ЦРБ», название учреждения изменено в результате реорганизации.

КоАП РФ не предусматривает освобождение юридических лиц от ответственности по тому основанию, что они относятся к бюджетным учреждениям и их расходные обязательства ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» не предусматривают уплату административных штрафов.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы о том, что автомобиль марки LADA 210540 с государственным регистрационным знаком ... является санитарной машиной. ...г. на данном автомобиле из ... в ... был осуществлен вызов к семимесячному ребенку, ...г. г.р., который нуждался в срочной медицинской помощи, поскольку у ребенка в течение 3дней держалась высокая температура. От времени, затраченном на приезд к больному, зависела здоровье и жизнь ребенка.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи действием лица в состоянии крайней необходимости.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред ( Статья 2.7 Ко АП РФ)

При установленных обстоятельствах суд считает, что...г. в 15:49 часов по адресу: ... д. водитель санитарной машины- LADA 210540 с государственным регистрационным знаком ... управляя указанным автомобилем со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч, вред был причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и причиненный вред является менее значительным чем предотвращенный вред, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения в Российской федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил (в т.ч. раздел 10- скорость движения), приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно действия правонарушителя в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьей п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ... в отношении собственника транспортного средства – ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть в порядке ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ обжаловано в Архангельский областной суд через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.А. Чеснокова