Решение по делу № 33-8329/2022 от 06.05.2022

УИД 66RS0004-01-2021-004615-89

Дело № 33-8329/2022

(№ 2-4235/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сироткиной ( / / )5 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве безработной, выплате пособия,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2022,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 исковые требования Сироткиной Е.А. к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский ЦЗ») о возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве безработной, выплате пособия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым иск Сироткиной Е.А. удовлетворен частично. Сироткина Е.А. восстановлена на учете в качестве безработной в ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский ЦЗ» с начислением пособия в период с 19.10.2020 по 31.01.2021. На ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский ЦЗ» возложена обязанность начислить Сироткиной Е.А. пособие по безработице за период с 01.02.2021 по 28.03.2021. В удовлетворении остальной части иска Сироткиной Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский ЦЗ» – без удовлетворения.

30.12.2021 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 31 129 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., транспортные расходы – 1 129 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2022 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просил определение отменить в части, разрешить вопрос по существу, отказав истцу во взыскании судебные расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указал, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом сложности дела, цены иска, объема проделанной представителем работы, результатов рассмотрения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с определением в указанной части частная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что определение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский ЦЗ» о возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве безработной, выплате пособия в судах первой и апелляционной инстанции на основании договоров поручения от 19.04.2021 № 23/2021, от 09.07.2021 № 33/2021, заключенных с ИП Балякиной А.Ю.

Согласно п. 1.1 договора поручения от 19.04.2021 № 23/2021 ИП Балякина А.Ю. оказывает истцу Сироткиной Е.А. следующую юридическую помощь:

- совершение юридических и иных действий, направленных на представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по спору с ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский ЦЗ» о возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве безработной, выплате пособия.

Согласно п. 1.1 договора поручения от 09.07.2021 № 33/2021 ИП Балякина А.Ю. оказывает истцу Сироткиной Е.А. следующую юридическую помощь:

- совершение юридических и иных действий, направленных на представление интересов доверителя в Свердловском областном суде по спору с ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский ЦЗ» о возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве безработной, выплате пособия.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.04.2021 № 23, от 09.07.2021 № 33 подтверждается факт оплаты Сироткиной Е.А. фактически оказанных ИП Балякиной А.Ю. юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. (20000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции).

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), характер оказанных услуг (составление процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба), участие ИП Балякиной А.Ю. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.06.2021, 01.07.2021) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (28.09.2021)), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг заявленную сумму30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы либо отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел весь объем выполненных представителем истца работ и сложность дела.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова