Решение по делу № А55-17634/2011 от 26.01.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

26 января 2012 года

Дело №

А55-17634/2011

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2012  года

Решение в полном объеме изготовлено   26 января 2012  года

Распоряжением председателя судебного состава от 20.12.2011 рассмотрение дела  передано судье Коршиковой Е.В.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года

исковое заявление ФНС России, в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары

к  Васильеву Евгению Валерьевичу, г. Самара

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца –  Каратаевой Л.Н. (доверенность от 20.06.2011, служебное удостоверение);

от ответчика  - Васильева Е.В. (паспорт);

установил:

ФНС России обратилась с исковым заявлением к  Васильеву Евгению Валерьевичу, которым просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытки 65 636, 51 руб., а также сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 2 016 602, 15 руб.

Васильев Евгений Валерьевич заявленные требования не признал по изложенным в отзыве (от 13.01.2012) основаниям.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск в части  подлежащим оставлению без рассмотрения, исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПрофАвтор». Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 возбуждено производство по делу № А55-25428/2010 в отношении ООО «ПрофАвтор» ИНН (,312068809.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 в отношении ООО «ПрофАвтор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Багно М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 в отношении ООО «ПрофАвтор» применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011, производство но делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПрофАвтор» прекращено.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением от 11.07.2011 с ФНС России (в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Багно М.Г. было взыскано 65 636,51 рублей. Указанная сумма уплачена Багно М.Г. платежным поручением № 2331141 от 17.11.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2010 на дату возбуждения производства по делу «О несостоятельности (банкротстве)» директором и учредителем ООО «ПрофАвтор» был Васильев Евгений Валерьевич.

Считая, что Васильев Е.В., как учредитель и директор общества, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «ПрофАвтор» банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В настоящем деле, руководитель ООО «ПрофАвтор» Васильев Е.В. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «ПрофАвтор» банкротом, вследствие наступления случая, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается противоправный характер поведения лица - Васильева Е.В., на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; наличие вины правонарушителя, исходя из следующего.

Директор зная, что ООО «ПрофАвтор» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества не исполнил своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Однако, руководитель ООО «ПрофАвтор» не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что  ФНС России, в силу утвержденного Постановлением № 257 Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «ПрофАвтор», явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «ПрофАвтор» самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Васильев Е.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПрофАвтор» банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление  должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков заявителю.

В соответствии со  ст. 10, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Изложенная правовая позиция поддержана судебной практикой в решениях Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010г. по делу №А23-2377/10-Г-17-100, Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010г. по делу №А41-17202/10, Постановлении ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3031/10-С4 по делу N А50-20763/09, оставленном в силе Определением ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-11604/10 по делу N А50-20763/2009.

Заявленные требования  в части взыскания убытков в размере 65 636 руб. 51 коп. следует удовлетворить.

В остальной части - суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 2 016 602, 15 руб. суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку п.п. 1, 2, 6 ст. 10 Закона о банкротстве определяет, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, привлечение контролирующих лиц должника возможно только по заявлению арбитражного управляющего, поданного в рамках дела о банкротстве, что является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения  на основании п. 4 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

РЕШИЛ:

Иск в части требований ФНС России о взыскании с Васильева Евгения Валерьевича суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 2 016 602, 15 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части - исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Васильева Евгения Валерьевича (27.01.1974 года рождения, место рождения – г. Куйбышев, 443067, г. Самара, ул. Гагарина, 111-13) в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары убытки в размере 65 636 руб. 51 коп.

Взыскать с Васильева Евгения Валерьевича (27.01.1974 года рождения, место рождения – г. Куйбышев, 443067, г. Самара, ул. Гагарина, 111-13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 625 руб. 48 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова