Решение по делу № 2-1838/2019 от 29.01.2019

Дело № 2- 1838/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.Н. к Дьяковичу Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Дьяковича Р.А., поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, р/з №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент столкновения не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением размер причиненного истцу ущерба составил 145 900 руб., также им понесены расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Ткаченко Н.Н. просил взыскать с Дьяковича Р.А. сумму ущерб 145 900 руб., возместить судебные расходы.

Представитель истца Селезнева А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ткаченко Д.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия изначально скрылся.

Третье лицо Чекавинский В.Ю. в судебном запротив удовлетворения иска не возражал, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №, в момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении Дьяковича Р.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

В судебное заседание истец Ткаченко Н.Н., ответчик Дьякович Р.А не явились, извещены надлежаще, истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на шоссе Ленточный бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего Ткаченко Н.Н. и под управлением Ткаченко Д.Н., и <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего Чекавинскому В.Ю. и под управлением Дьяковича Р.А.

Из анализа схемы места ДТП, письменных объяснений его участников, характера и локализации повреждений на автомобилях, объяснений Ткаченко Д.Н. в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Дьяковича Р.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся перед ним автомобиль Тойота Калдина.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП Дьяковичем Р.А. не оспаривалась.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению без учета износа составляет 145 900 руб., величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 70 400 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение №, выполненное ИП Шелудяковым А.А., представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты оценки принимаются за основу.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Гетц, р/з Н770УК22, не была застрахована. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Собственник автомобиля Чекавинский В.Ю. также подтвердил отсутствие на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Гетц не нашел своего подтверждения, причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано возместить лицо, виновное в его причинении.

По данном спору законным владельцем автомобиля Хундай Гетц на момент дорожно-транспортного происшествия является Дьякович Р.А., управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Следовательно, возмещению истцу подлежит реальный ущерб в форме стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 145 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права с Дьяковича Р.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 3000 руб., по оплате государственной пошлины 4 118 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 145900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14118 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░