Решение по делу № 11-202/2017 от 26.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика А1 на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 00.00.0000 года мирового судьи судебного участка У в Х по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к А1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года отказано, в виду отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе ответчик А1 просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку А1 обратился в суд с апелляционной жалобой после того, как ему стало о нем известно.

В судебное заседание заявитель жалобы А1 доводы изложенные в частной жалобе подтвердил, просил отменить определение Мирового суда и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 00.00.0000 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года Мировым судьей судебного участка У в Х А3, была вынесена резолютивная часть заочного решения о взыскании с А1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в ДТП, убытки в размере25378 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере961,34 рубля.

Копия заочного решения направлена А1 00.00.0000 года.

В материалах дела имеются сведения, что ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний (л.д.50,51).

Копия заочного решения ему направлена в установленные ст. 237 ГПК РФ сроки по адресу регистрации, которая была им указана в справке о ДТП (л.д.37).

Вся документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая приведенные положения норм права, принимая во внимание, что копия резолютивной части заочного решения в адрес ответчика направлялась и не была получена последним по неуважительным причинам, мировой суд пришел к обоснованному выводу о выполнении судом процессуальной обязанности по направлению А1 копии заочного решения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии заочного решения суда, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, А1 представлено.

В связи с чем, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления, мировой суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения со стороны заявителя суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не нашла своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при вынесении мировым судьей обжалуемого определения, были правильно определены юридически значимые обстоятельства и определение суда было вынесено в соответствии с требованиями закона, поэтому его следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 00.00.0000 года мирового судьи судебного участка У в Х по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к А1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, а частную жалобу А1 - без удовлетворения.

Материал возвратить мировому судье судебного участка У в Х для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева