Решение от 23.01.2023 по делу № 2-1322/2023 (2-6728/2022;) от 13.10.2022

Дело №, №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд г. в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при помощнике ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Лада ПЛЮС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Лада ПЛЮС»     об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казимирским М.В. и ООО «Лада ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум» 1998 года выпуска, № кузова – № стоимостью 300 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 были возбуждены исполнительные производства в отношении предыдущего собственника автомобиля «Тойота Ипсум» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова – № ФИО3, а также наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля истец ФИО11 проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом (запретом). Доказательств того, что на момент заключения указанного договора купли-продажи на спорный автомобиль был наложен арест, не имеется. Запрет на регистрационные действия был наложен уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как спорный автомобиль фактически был передан истцу ФИО1 Вместе с тем, истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО3 перед взыскателями своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем, полагает, что истец добросовестно приобрел право собственности на имущество.

На основании изложенного, ФИО11 просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Ипсум» № года выпуска, № двигателя - №, № кузова - №, цвет – белый регистрационный знак № наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от 10.09.2021г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от 31.03.2022г. в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 37134/22/24026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, также пояснила, что автомобиль приобретался истцом с целью его последующей перепродажи, а поэтому истец не страховал его и не осуществлял постановку на учет в органах ГИБДД.

Ответчики ФИО3, представители ответчиков АО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Лада ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал о том, что ответчик ФИО3 является должником банка, в пользу ПАО Сбербанк постановлен судебный акт о взыскании задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО3, внесение записи о собственнике в ПТС, произведенное владельцем транспортного средства, не является безусловным подтверждением перехода права собственности, так как отсутствует запись о регистрации перехода прав собственности в органах ГИБДД. Ответчик ФИО3 не заявлял о принадлежности спорного автомобиля кому-либо кроме него, не предпринимал мер по снятию с учета со своего имени транспортного средства. Кроме того, в отношении ответчика ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от №ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лада ПЛЮС» заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Тойота Ипсум» 1998 года выпуска, № кузова – № (л.д. №). На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ООО «Лада ПЛЮС» (л.д. №).

Согласно п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не обременено правами третьих лиц (не арестовано, не заложено, в споре не состоит).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада ПЛЮС» и Казимирским М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум» 1998 года выпуска, № кузова – SXM10-7097381. Стоимость указанного транспортного средства указана 300 000 руб. (п. 1.2 Договора) (л.д. №).

В этот же день между ООО «Лада ПЛЮС» и Казимирским М.В. подписан акт приема передачи, согласно которому последний получил спорный автомобиль.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 395 681,99 руб.;

- №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 287 187,93 руб.;

- №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 213 067,54 руб.;

- №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 45 386,32 руб.;

- №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 48 211 руб.;

- №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 72 571 руб.;

- №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 38 162,49 руб.

При этом должником по всем исполнительным производствам является ФИО3, а взыскателями: АО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство судебного взыскания».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов (л.д. №

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на спорный автомобиль, ФИО11 ссылается на то, что указанное транспортное средство перешло в его фактическое владение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства, передав ООО «ЛАДА ПЛЮС» денежные средства в счет оплаты автомобиля, о наличии ограничений не знал.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 Кроме того, сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Казимирским М.В., а также ООО «ЛАДА ПЛЮС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исходя из ответа АО «СОГАЗ» следует, что новым собственником спорного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум» № года выпуска, № кузова – № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается паспортом транспортного средства, договором ОСАГО. Также, из представленного суду АО «СОГАЗ» ответа на запрос следует, что в отношении спорного транспортного средства заключен договор страхования серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страхователем и собственником застрахованного автомобиля указан ФИО2, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля марки «Тойота Ипсум» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова – № был заключен договор страхования серии № № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником застрахованного автомобиля указан ФИО3, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО3 и ФИО8

Каких-либо доказательств о том, что спорный автомобиль был застрахован истцом Казимирским М.В., о том, что он обращался в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года с целью постановки транспортного средства на учет, истцом в материалы дела не представлено, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении автомобиля марки «Тойота Ипсум» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова – SXM10-7097381 отсутствуют.

Следует учесть доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 о том, что ответчик ФИО3 является должником банка, в пользу ПАО Сбербанк постановлен судебный акт о взыскании задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО3, внесение записи о собственнике в ПТС, произведенное владельцем транспортного средства, не является безусловным подтверждением перехода права собственности, так как отсутствует запись о регистрации перехода прав собственности в органах ГИБДД.

Также судом не принимаются довод представителя истца о том, что ФИО11 не знал об имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничениях, поскольку заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец не был лишен возможности получить указанные сведения в органах ГИБДД, которые на момент совершения сделки имелись в регистрирующем органе и должен был убедиться в чистоте заключаемой сделки, учитывая также то, что автомобиль был ФИО3 продан сначала ООО «Лада плюс», которое надлежащих действий по постановке на учет и страховании автомобиля не исполнила, что должно было насторожить истца и совершить действия направленные на выявление оснований для чистоты заключаемой сделки.

При этом из сведений ГИБДД следует, что не ООО «Лада плюс», не ФИО11 в органы ГИБДД за постановкой спорного транспортного средства не обращались.

Также как поясняет представитель истца истец приобретал автомобиль для перепродажи, но продать его не смог, в настоящее время автомобиль находится в его владении, при этом из материалов дела следует, что фактически истец автомобилем не пользовался, спорный автомобиль находится в собственности ФИО9, что подтверждается вышеприведенными документами, а также сведениями из ГИБДД о штрафах на данное лицо именно на спорном автомобиле.

Вместе с тем, приобретение автомобиля для перепродажи в договорах нигде не указано, а сам факт приобретения автомобиля с такой целью – не освобождает нового владельца/покупателя осуществить действия. Предусмотренные законом для регистрации автомобиля и его страховании на период до продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, спорный автомобиль не был застрахован истцом, не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также отсутствие сведений о залоге транспортного средства не свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем,    суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Лада ПЛЮС» об освобождении имущества от ареста, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░13

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░14