Решение по делу № 8Г-20408/2020 [88-1736/2021 - (88-20809/2020)] от 18.12.2020

Дело № 88-1736/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 26 января 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев гражданское №2-622/2020 по иску Рытвиной Валерии Константиновны к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рытвиной Валерии Константиновны на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года,

установила:

Рытвина В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков в сумме 908 рублей, штрафа за задержку вылета рейса – 425 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2019 года самостоятельно приобрела билеты на рейс ответчика по маршруту Екатеринбург-Москва (Внуково) на 11 декабря 2019 года 07 часов 55 минут. Ввиду задержки рейса более чем на 17 часов она была вынуждена нести убытки по оплате такси до дома и обратно. Направленная в адрес ответчика 11 мая 2019 года претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Рытвиной В.К. отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.786 этого же кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ч.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как предусмотрено ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст.793 названного кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Рытвиной В.К. и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен договор воздушной перевозки рейсом DP404 Екатеринбург-Москва с датой вылета 11 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут. Указанный рейс выполнен с задержкой ввиду неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г.Краснодар, ставшей причиной задержки воздушного судна следовавшего в цепочке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, задержка рейса ООО «Авиакомпания «Победа» явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, связанного с неблагоприятными для полета погодными условиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рытвиной Валерии Константиновны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                    Маркелова Н.А.