Решение по делу № 2-1604/2021 от 23.04.2021

Дело 2-1604/2021

43RS0002-01-2020-003885-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четвериковой И.Ю.,

с участием представителей истца ( по основному иску) Матиевской Н.А., Кешубаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омкирмет-Плюс» к Василенко С.Д., Василенко Н.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Василенко С.Д. к ООО «Омкирмет-Плюс» о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омкирмет-Плюс» обратилось в суд с иском к Василенко С.Д., Василенко Н.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указало, что Василенко С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за ООО «Омкирмет-Плюс» признано право на удовлетворение гражданского иска к Василенко С.Д. о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 02.12.2019 между Василенко С.Д. (работник) и ООО «Омкирмет-Плюс» (работодатель) заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого работник возмещает ущерб в следующем порядке: 55 000 руб. в срок до 31.12.2019, 55 000 руб. в срок до 31.01.2020, 55 000 руб. в срок до 29.02.2020, 52 429 руб. 22 коп. в срок до 31.03.2020. Однако, в нарушение условий соглашения Василенко С.В. в адрес ООО «Омкирмет-плюс» поступило только два платежа в общей сумме 17 тысяч рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 30.01.2020 на сумму 9 000 руб., от 11.03.2020 на сумму 8 000 руб. Таким образом, на сегодняшний день размер имущественного ущерба ООО «Омкмиремт-Плюс» составляет 200 429 руб. 22 коп. 02.12.2019 между ООО «Омкирмет-Плюс» и Василенко Н.В. заключен договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02.12.2019. В соответствии с указанным договором Василенко Н.В. взяла на себя обязательство отвечать перед ООО «Омкирмет-Плюс» за исполнение обязательств Василенко С.В. по возмещению ущерба. Соглашением между сторонами определена имущественная ответственность в виде пени, за нарушение сроков оплаты 0,5% в день. Просят взыскать солидарно с Василенко С.Д. и Василенко Н.В. в пользу ООО «Омкирмет-Плюс» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200 429 руб. 22 коп.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности до 170 335 руб. 45 коп.

В ходе судебного заседания ответчик Василенко С.Д. подал встречный иск к ООО «Омкирмет-Плюс» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным. В обосновании иска указал, что не согласен с суммой ущерба в размере 200 429 руб. 22 коп., ООО «Омкирмет-Плюс» об инвентаризации его не уведомлял, акты не предоставлял. Истец не истребовал у него объяснения о причинах возникновения ущерба. Также считает, что истец не учел часть исполнения обязательств, считает, что в настоящее время размер задолженности составляет 69 119 руб. 32 коп. Просит признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от 02.12.2019 года недействительным.

Представители истца ООО «Омкирмет-Плюс» Матиевская Н.А., Кешубаева В.И. в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержали в полном объеме, в связи с частичным исполнением обязательств в размере 170 335 руб. 45 коп, просят взыскать 170 335 руб. 45 коп. В удовлетворении встречных требований отказать, учесть, что ответчики добровольно взяли на себя обязательство по возмещению ущерба, в связи с чем и заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба. Просят применить срок исковой давности о признании соглашения недействительным.

В судебное заседание ответчики Василенко С.Д., Василенко Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, имеется расписка, время судебного заседания согласовывалось с ответчиками, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, как не представили уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей истца по основному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации их исполнение может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Василенко С.Д. работал в ООО «Омкирмет-Плюс» в должности заведующего складом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.06.2020 установлено, что Василенко С.Д. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно, из корыстных побуждений совершил растрату вверенного ему по договору о полной материальной ответственности имущества ООО «Омкирмет-плюс», хищение имущества данной организации путем растраты было совершено Василенко С.Д. противоправно и безвозмездно и в результате данных действий потерпевшей организации ООО «Омкирмет-плюс», как собственнику данного имущества, был причинен материальный ущерб, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ за ООО «Омкирмет-Плюс» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что с ответчиком Василенко С.Д. 02.12.2019 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого Василенко С.Д. принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 217 429 руб. 22 коп. в следующем порядке: 55 000 руб. в срок до 31.12.2019, 55 000 руб. в срок до 31.01.2020, 55 000 руб. в срок до 29.02.2020, 52 429 руб. 22 коп. в срок до 31.03.2020.

Согласно пункту 4 данного соглашения сумма ущерба признана действительной и не оспаривается. Причинение ущерба подтверждается Актом инвентаризации № 2 от 10.10.2019 года и актом комиссии по служебному расследованию от 12.10.2019 года.

Доказательств, что данное соглашение было заключено под угрозами и насилием, либо иным способом, подавляющим волю Василенко С.Д. суду не представлено.

Дополнительно между истцом и ответчиками 02.12.2019 был заключен договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02.12.2019, согласно которому поручитель Василенко Н.В. обязуется отвечать перед ООО «Омкирмет-Плюс» (работодателем) за исполнение Василенко С.Д. (работника) всех обязательств перед работодателем, возникающих (вытекающих) из Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02.12.2019 и Дополнительным соглашением от 02.12.2019.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.01.2020,11.03.2020 Василенко С.Д. частично возместил причиненный ущерб, уплатив ООО «Омкирмет-Плюс» 17 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Также установлено, что после вынесения судом заочного решения и до его отмены судом, Василенко С.Д. частично исполнил заочное решение на сумму 35 297 руб. 77 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства.

Однако, до настоящего времени других оплат от ответчиков «Омкирмет-Плюс» не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность по добровольному соглашению о возмещению ущерба на момент вынесения решения составляет 165 131 руб. 45 коп. (217 429 руб. 22 коп. – 17 000- 35 297 руб. 77 коп.)

С учетом совокупности представленных доказательств, сложившихся фактически отношений сторон, и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что до момента заключения соглашения от 02.12.2019 года Василенко С.Д. был обязан возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 02.12.2019 сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

Соглашение о погашении ущерба от 02.12.2019 года заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства и имеет гражданско-правовую природу, а потому каких-либо ограничений для обеспечения его поручительством не имелось.

Также суд не находит оснований для признания данного соглашения недействительным, т.к. истцом ( по встречному иску) Василенко С.Д. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего недействительность указанного соглашения.

При вынесении решения суд учитывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрении уголовного дела Василенко С.Д. свою вину по ч.1 ст. 160 УК РФ признавал полностью, как и участвовал в инвентаризации, о чем имеется его подпись, так и давал объяснения работодателю в ходе инвентаризации, в которых признавал факт причинения ущерба.

При вынесении решения суд учитывает, что соглашение о добровольном возмещении ущерба исполнялось Василенко С.Д. как в добровольном порядке на сумму 17 000 руб, так и в принудительном на сумму 35 297 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований истца в размере 165 131 руб. 45 коп. и в об отказе в удовлетворении встречных требований Василенко С.Д. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Василенко С.Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Омкирмет-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Василенко С.Д., Василенко Н.В. пользу ООО «Омкирмет-Плюс» денежные средства в размере 165 131 руб. 45 коп, расходы по госпошлине в размере 5 204 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Василенко С.Д. к ООО «Омкирмет-Плюс» о признании соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года

2-1604/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Омкирмет-плюс"
Ответчики
Василенко Наталья Викторовна
Василенко Сергей Дмитриевич
Другие
УФССП России по Кировской области
Суд
Октябрьский районный суд г. Кирова
Судья
Кожевникова Ирина Петровна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.kir.sudrf.ru
23.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
23.04.2021Передача материалов судье
23.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2021Судебное заседание
14.07.2021Судебное заседание
14.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее