Решение по делу № 33а-1980/2018 от 14.06.2018

судья Фомина Е.А. № 33а-1980-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котовой Надежды Александровны к администрации ЗАТО г. Североморск о признании незаконным и отмене распоряжения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Котовой Надежды Александровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Котовой Надежды Александровны к Администрации ЗАТО г. Североморск о признании незаконным распоряжения Администрации ЗАТО г. Североморск * от _ _ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения административного истца Котовой Н.А. и её представителя Санаева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы заинтересованного лица Васильева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Котова Н.А. обратилась в суд с административным иском к ответчику администрации ЗАТО г. Североморск о признании незаконным и отмене распоряжения * от 30 марта 2018 года «Об освобождении от исполнения опекунских обязанностей Котовой Н.А.».

В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения администрации г. Мурманска от 28 февраля 2017 года * назначена опекуном несовершеннолетнего внука К.М., _ _ года рождения, в связи с ограничением в родительских правах матери ребенка и отсутствием сведений об отце несовершеннолетнего.

07 декабря 2017 года решением Североморского районного суда Мурманской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено отцовство Васильева Д.Ю. в отношении К.М., в удовлетворении исковых требований об определении места жительства несовершеннолетнего с отцом отказано.

Вместе с тем, вопреки постановленному судом решению, администрация ЗАТО г. Североморска вынесла постановление * от 30 марта 2018 года об освобождении Котовой Н.А. от исполнения опекунских обязанностей в отношении несовершеннолетнего К.М. и передаче несовершеннолетнего Васильеву Д.Ю., прекращении выплат Котовой Н.А. на содержание ребенка.

Просила суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации ЗАТО г. Североморск * от 30 марта 2018 года.

В судебном заседании административный истец Котова Н.А. и ее представитель Алипова Е.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика администрации ЗАТО г. Североморск Самойлик В.Н., представитель органа опеки и попечительства администрации ЗАТО г. Североморск Чуб В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных требований.

Заинтересованное лицо Васильев Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Котова В.В. в судебном заседании полагала принятое административным ответчиком решение незаконным и нарушающим права ребенка.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – Уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области Когана Б.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего письменный отзыв на административный иск, в котором полагал действия органа местного самоуправления законными и принятыми в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Котова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы, аналогичные доводам, послужившим основанием для обращения в суд с иском.

Так, выражает несогласие с выводом суда о правомерности обжалуемого постановление органа местного самоуправления, поскольку отстранение от обязанностей опекуна нарушает ее права, а также права несовершеннолетнего на воспитание и проживание в привычной среде, с близкими и родными ему людьми, и не отвечает интересам ребенка.

Считает, что оспариваемое постановление противоречит вступившему в законную силу решению суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Д.Ю. об определении места жительства ребенка, что не соответствует положению статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск Шарова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика администрации ЗАТО г. Североморск, представитель органа опеки и попечительства администрации ЗАТО г. Североморск, заинтересованные лица Котова В.В., уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области Коган Б.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения (пункт 1 статьи 68 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям статьи 68 Семейного кодекса Российской Федерации. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» особенности установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами определяются Семейным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

Согласно части 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей в целях их содержания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством наличие у ребенка родителей, не лишенных родительских прав и не уклоняющихся от выполнения своих обязанностей, не предполагает установление над ним опеки. Опека, как форма устройства детей, отменяется, в случае если отпали причины её установления.

Статьей 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу * от 03 ноября 2016 года в отношении несовершеннолетних К.М., _ _ года рождения, и К.А., _ _ года рождения, ограничена в родительских правах их мать Котова Вера Владимировна.

На основании распоряжения администрации города Мурманска № 59 от 28 февраля 2017 года Котова Надежда Александровна, _ _ года рождения, назначена опекуном над несовершеннолетним К.М.Д., _ _ года рождения в связи с тем, что мать несовершеннолетнего ограничена в родительских правах, отец в свидетельстве о рождении ребенка не значится.

Вместе с тем, на основании решения Североморского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2018 года, в отношении несовершеннолетнего К.М.Д. установлено отцовство Васильева Д.Ю., при этом в удовлетворении исковых требований об определении места жительства ребенка с отцом Васильевым Д.Ю. отказано.

Как следует из указанных судебных актов, основаниями к отказу в определении места жительства К.М. с отцом являлись следующие обстоятельства: отсутствие спора об определении места жительства ребенка непосредственно между родителями; отсутствие законных оснований для предъявления указанных требований к опекуну, назначенного органом опеки и попечительства, в период действия опеки; отсутствие сведений об освобождении или отстранении Котовой Н.А. от исполнения обязанностей опекуна в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 29, 30 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

27 марта 2017 года Васильевым Д.Ю. в Управление образования администрации ЗАТО г. Североморск подано заявление о прекращении опеки над его несовершеннолетним сыном К.М.Д. в связи с тем, что он собирается самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка.

Постановлением врио Главы администрации ЗАТО г. Североморск от 30 марта 2018 года * Котова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним К.М.Д.., отменена выплата денежных средств на его содержание с 01 апреля 2018 года, ребенок передан на воспитание отцу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материально права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, проверяя законность обжалуемого распоряжения должностного лица, обоснованно принял во внимание положение статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами, а также установленное пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, констатировав, что обжалуемое распоряжение администрации ЗАТО г. Североморска является законным и обоснованным, отвечает интересам несовершеннолетнего К.М.Д.., поскольку вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий как органа опеки и попечительства, с надлежащей оценкой всех обстоятельств и с учетом норм семейного законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также принял во внимание информацию органов опеки и попечительства о результатах встречи Васильева Д.Ю. с несовершеннолетним К.М. в присутствии Котовой Н.Ю., надлежащие жилищные условия Васильева Д.Ю. и материальные возможности для воспитания и содержания несовершеннолетнего сына, наличие у отца высокой и устойчивой мотивации к воспитанию, содержанию и развитию своего ребенка.

Таким образом, выводы суда мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При этом, по мнению судебной коллегии, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым было отказано в удовлетворении требований Васильева Д.А. об определении места жительства ребенка с отцом, не влечет незаконность оспариваемого постановления административного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердилось наличие основания для освобождения от административного истца от исполнения опекунских обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 179, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: