Решение по делу № 22-1488/2021 от 05.05.2021

Судья Тарнаев П.В.                                        Дело № 22-1488

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года                                          город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.

судей Копытко Н.Ю. и Баданина Д.В.

при помощнике судьи Русиновой С.А.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

    осужденного Н. (в режиме видеоконференц-связи),

        адвоката Трусовой Ю.В. в интересах осужденного С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньшакова Н.А., апелляционным жалобам адвоката Резановой С.Е. в интересах Н., адвоката Трусовой Ю.В. в интересах С. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года, которым

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

22 июля 2015 года Приморским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2016 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11 мая 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 9 февраля по 6 апреля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

13 октября 2011 года Приморским районным судом Архангельской области по       п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

14 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

27 мая 2013 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74 (отмена условного осуждения по приговору от 13 октября 2011 года и 14 августа 2012 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

25 июля 2013 года этим же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 27 мая 2013 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19 ноября 2016 года освобожден на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней,

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19 августа 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 7 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, выступление осужденного Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и не согласившегося с апелляционным представлением, выступление адвоката Трусовой Ю.В. в интересах осужденного С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, не согласившейся с апелляционным представлением, судебная коллегия

установила:

Н. и С. признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО16 7 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору.

Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 21 апреля 2020 года.

Преступления совершены на территории Приморского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Меньшаков Н.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях С. опасного вида рецидива не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при установлении вида рецидива судом должны учитываться судимости С. по приговорам от 13 октября 2011 года и 25 июля 2013 года, которыми он осужден за тяжкие преступления.

Полагает, что в действиях С. усматривается рецидив преступлений, являющийся особо опасным, поскольку он, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, по которым осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Таким образом, местом отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, последнему необходимо определить колонию особого режима.

Просит приговор суда изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива - особо опасный и определить местом отбывания наказания С. исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. в интересах осужденного Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью.

Обращает внимание, что Н. имеет место жительства, неофициально трудоустроен, характеризуется положительно.

Считает, что с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения Н. более мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Трусова Ю.В. в интересах осужденного С. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу в их совокупности.

Осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, женат, участковым уполномоченным, а также по прошлому месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, осознал противоправность своих действий, сделал надлежащие выводы, а также выразил готовность выплатить оставшуюся часть денежных средств потерпевшему.

Просит приговор суда изменить, назначить С. более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель Приморского межрайонного прокурора Губин Е.А. просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий Н. и С. по указанным составам преступлений является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении Н. и С. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Н. обстоятельств суд признал по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - изобличение и преследование другого соучастника преступления), состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающими наказание Н. обстоятельствами судом правильно признаны по каждому преступлению на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств суд признал -полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания.

Отягчающими наказание С. обстоятельствами судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденных Н. и С., суд верно назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, освобождения от наказания.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Н. и С. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению не подлежит.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении С. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

    Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лица два раза было осуждено на тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, условное осуждение, назначенное С. приговором от 13 октября 2011 года за совершение тяжкого преступления, приговором от 27 мая 2013 года отменено с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговором от 25 июля 2013 года С. вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судимость по приговору от 13 октября 2011 года подлежала учёту при определении наличия рецидива преступлений, поскольку наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 25 июля 2013 года назначено только к приговору от 27 мая 2013 года.

Таким образом, при установлении вида рецидива судом должны учитываться судимости С. за преступления по приговорам от 13 октября 2011 года и 25 июля 2013 года.

С., имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, по которым он осуждался к реальному лишению свободы, вновь осуждается обжалуемым приговором за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания С. следует определить исправительную колонию особого режима.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года в отношении С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях С. опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Назначить отбывание наказания С. в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда в отношении С. и Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   А.Ю. Андряков

Судьи                                                                                           Н.Ю. Копытко

                                                                                                     Д.В. Баданин