Решение от 01.10.2020 по делу № 02-3586/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2020

по иску фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать копию трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации об установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата, обязании выдать копию трудового договора, взыскании заработной платы за указанный период в размере сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности горничная-администратор. В результате возникшего конфликта истец прекратила работу у ответчика, однако причитающиеся ей при увольнении денежные средства, включая заработную плату за фактически отработанное время, ей выплачена не была, что является нарушением трудовых прав работника (л.д. 2-8).

В судебное заседание истец фио не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, лично, что подтверждается подписью в уведомлении о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила (л.д.50). Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений между работником и работодателем, в соответствии с нормами трудового законодательства относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, факты получения заработной платы в порядке, установленном положениями ст. 136 ТК РФ, подчинение правилам внутреннего распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом.

В своем исковом заявлении истец фио указала, что работала у ответчика с дата по дата, выполняла трудовую функцию горничной - администратора в отеле, расположенном по адресу Москва, адрес.

В подтверждение факта работы у ответчика истец представила табель учета рабочего времени, из которого следует, что в дата истец непрерывно работала у ответчика в качестве горничной в период дата дата, затем 16, 19. дата, а в качестве администратора работала дата Также согласно представленному табелю истец выполняла функции администратора 1, 4,5, дата (л.д.23).

Однако к указанным доводам истца и представленным ею доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

Давая свои пояснения по существу заявленного иска о наличии трудовых отношений с ответчиком, истец в судебном заседании пояснила, что писала заявление о приеме на работу к ответчику, но трудовую книжку не передавала, поскольку она находится по месту ее работы в наименование организации, где работает по совместительству.

Судом было предложено истцу представитель копию трудовой книжки с записями о работе, в связи с чем дело было отложено.

Однако в настоящее судебное заседание истец не явилась, от представления копии трудовой книжки уклонилась, доказательств выполнения работы в наименование организации на условиях совместительства не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорный период с дата по дата истец имела постоянное место работы в другой организации.

Наличие трудовых отношений на постоянной основе с несколькими работодателями действующее трудовое законодательство не предусматривает, а заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, истец не указала, что работала у ответчика на условиях совместительства.

Однако и в этом случае, факт работы должен быть подтвержден указанными выше доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

К представленному истцом табелю учета рабочего времени, составленному на одном листе за ноябрь и декабрь (без указания года), а также за дата, суд относится критически пор следующим основаниям (л.д.23).

Табель учета рабочего времени является документом, который используется для учета отработанного времени за каждый расчетный период, который согласно ст. 129 ТК РФ составляет месяц.

Таким образом, представленный истцом табель учета рабочего времени за три месяца не может являться доказательством факта работы истца у ответчика.

При этом суд учитывает, что указанный табель не подписан лицами, ответственными за его составление, а также руководителем организации.

Наличие печати на табеле с наименованием организации СОХО-ОТЕЛЬ не дает суду оснований считать, что изложенные в нем сведения соответствуют действительности, поскольку проставление печати работодателя на табеле учета рабочего времени не предусмотрено.

Представленные истцом расписки физических лиц, которые подтверждают факт работы истца у ответчика, не являются допустимыми доказательствами факта трудовых отношений в силу ст. 60 ТК РФ, а поэтому также не могут быть приняты судом во внимание (л.д.25-27).

Представленное истцом заявление об увольнении от дата, которое не было принято, что зафиксировано, в том числе, сотрудником полиции, также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку у работодателя отсутствует обязанность принимать заявление об увольнении от лиц, с которыми, по мнению работодателя, у него отсутствуют трудовые отношения.

Из представленного истцом постановления от дата следует, что дата в Отдел Министерства внутренних дел России по адрес поступило заявление о наличии конфликта по адресу Москва, адрес между сотрудниками.

Однако в возбуждении уголовного дела указанным постановлением было отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренными статьями УК РФ (л.д.32-33).

Однако наличие межличностных конфликтных отношений между физическими лицами по месту расположения ответчика, не свидетельствует о факте трудовых отношений между фио и наименование организации.

С учетом вышеизложенного и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ее факт работы у ответчика, а поэтому исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать копию трудового договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в спорный период не являлась работником ответчика, в силу положений ст. ст. 22, 129 ТК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и, соответственно, компенсации за задержку выплат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15,16, 56, 57, 129, 236, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1