Решение по делу № 2-862/2019 от 17.07.2019

Дело № 2 – 862/2019

УИД25RS0013-01-2019-001136-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 РіРѕРґР°      Рі. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Бекжановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой Г. А. к ООО «Сица», ООО «Теплосетевая компания» о взыскании материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального и морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В период с <Дата> по <Дата> она отсутствовала в квартире, <Дата> из сообщения соседа из <адрес> ФИО5 ей стало известно, что из ее квартиры исходит запах канализации, который также сообщил, что в его квартире наблюдается подтекание сточных вод из унитаза.

Приехав домой <Дата>, она обнаружила затопление своей квартиры канализационными стоками. Затоплены были санузел, кухня, зал и коридор. В это же день, около 14 часов, она обратилась к ООО «Сица» с заявлением об устранении аварии и установлении причин ее возникновения, на что ей сообщили, что заявку передали в ООО «ТСК».

По ее заявлению <Дата> представители ООО «Сица» составили акт обследования ее квартиры, указав причину аварии – засор канализационных колодцев. В этот же день – <Дата>, два спецавтомобиля произвели прочистку канализационных колодцев, после чего течь из ее квартиры прекратилась.

В результате затопления квартиры канализационными стоками пришли в негодность покрытие полов и обои на стенах. Согласно отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ от <Дата>, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного квартире, составляет 79 128 руб.

Обратившись к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, она получила отказ.

Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 79 128 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в сумме 9000 руб., из которых 6000 руб. услуги по оценке ущерба, 3000 руб. – услуги за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Сица» с иском не согласна, пояснила, что причиной подтопления квартиры является засор наружных канализационных сетей, обслуживаемых ООО «ТСК», так как создался подпор и под давлением выдавило заглушку на тройнике, где жильцами была самостоятельно демонтирована раковина. ООО «Сица», получив <Дата> в 15-40 заявку от жильца <адрес> на засор канализации по причине полных колодцев, сразу в электронном виде передало заявку в ООО «ТСК» диспетчеру. <Дата> поступила аналогичная заявка от жильца <адрес>, которая также была незамедлительно в электронном виде передана диспетчеру ООО «ТСК». Дополнительно <Дата> заявка в ООО «ТСК» была передана в письменном виде. После прочистки канализационных колодцев работниками ООО «ТСК», течь стоков в квартиры прекратилась. Пролагает, что вины ООО «Сица» в нанесении ущерба имуществу истца не имеется, так как авария произошла в зоне ответственности ООО «ТСК» - за пределами стены дома, заявки на устранение аварийной ситуации ими были переданы в ООО «ТСК» своевременно.

Представитель ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <Дата> представитель ООО «ТСК» исковые требования не признал и пояснил, что доказательств вины ООО «ТСК» в причинении ущерба истцу не имеется, не имеется актов обследования колодцев, полагает, что причиной послужило ненадлежащее содержание собственником квартиры своего имущества.

Свидетель ФИО5 пояснил, что <Дата> в его квартире образовалась лужа в ванной комнате, он позвонил в аварийную службу, приехали представители ООО «Сица», проверили колодцы во дворе дома, вода стояла в них по крышки, хотя колодцы должны быть сухие, прочистили трубы в доме, но вода продолжала поступать. 16 или 17 мая приехали две машины водоканала, откачали воду из колодцев, прочистили трубу, которая идет от колодцев в дом и вода сразу стала уходить. Он сам с <Дата> обращался в ООО «ТСК» с заявлениями о переполненных колодцах.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> №___, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Стрельцова Г.А.

Согласно акта от <Дата>, составленного начальником участка ООО «Сица» в присутствии Стрельцовой Г.А., в <адрес> дома по адресу: <адрес> на полу лужи фекалий: в зале, кухне, ванной и прихожей. Подтопление квартиры произошло через заглушку на умывальнике, который был снят, заглушен. В связи с затоплением колодцев создался подпор – выдавило заглушку.

Согласно отчета №___, выполненного ИП ФИО6 «Центр независимой оценки», стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 79128 руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15).

Согласно п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТСК», поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие аварийной ситуации, возникшей вследствие переполненных колодцев, находившихся на обслуживании ООО «ТСК» в соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), при этом, ООО «Сица» свои обязанности по своевременному направлению информации об аварийной ситуации ООО «ТСК» выполнило, о чем свидетельствуют скриншоты заявок диспетчерской службы от <Дата>, <Дата> и письменное уведомление от <Дата>.

Доводы представителя ООО «ТСК» о том, что не были проверены внутренние сети водоотведения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после его заявки <Дата> работники ООО «Сица» проверили трубы в доме, провели их прочистку, но затопление продолжалось. Доводы представителя ООО «ТСК» о том, что акт обследования составлен в отсутствие работников ООО «ТСК», поэтому является ненадлежащим доказательством, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что <Дата>, <Дата>, ООО «Сица» направляло заявки в ООО «ТСК» об устранении аварийной ситуации, на которые ООО «ТСК» отреагировало только <Дата> путем направления рабочих и специальных автомобилей, что подтверждают представитель ООО «Сица» ФИО7 и свидетель ФИО5, но сведений о направлении уполномоченного сотрудника для составления соответствующего акта, материалы дела не содержат. Доводы представителя ООО «ТСК» о том, что истцом была демонтирована раковина и установлена заглушка, что могло послужить причиной затопления, судом не принимаются, поскольку доказательств тому, что причиной затопления послужил демонтаж раковины и установка заглушки, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика.

Поскольку истец должен будет произвести расходы, связанные с ремонтом принадлежащего ей жилого помещения, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и 3000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы и составление искового заявления подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «ТСК» осуществляет функции холодного водоснабжения и водоотведения в <адрес>, принимает оплату от граждан за указанные услуги, к настоящим правоотношениями подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что уполномоченной организацией были нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой удовлетворение требований о возмещении морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера нравственных страданий, причиненных истцу, периода, в течение которого истец испытывала нравственные страдания вследствие недостатков выполненной работы и считает необходимым взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении соответствующих требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 79128 руб. в возмещение материального ущерба, 7000 руб. в возмещение морального вреда, всего 86128 руб., 50% от указанной суммы составляет 43064 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, РІ соответствии СЃ Рї. 4 С‡.2 СЃС‚. 333.36 Налогового Кодекса освобожден РѕС‚ уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию СЃ ответчика РІ СЃСѓРјРјРµ 3344 СЂСѓР±. РєРѕРї. Р·Р° удовлетворение материальных требований Рё 300 СЂСѓР±. Р·Р° удовлетворение нематериальных требований, всего 3644 СЂСѓР±.     

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельцовой Г. А. к ООО «Теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплосетевая компания» в пользу Стрельцовой Г. А. 79128 руб. в возмещение материального ущерба, 7000 руб. в возмещение морального вреда, 43064 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 9000 руб. в возмещение судебных расходов и 3644 руб. государственной пошлины в доход бюджета Партизанского городского округа.

В удовлетворении требований Стрельцовой Г. А. к ООО «Сица» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября2019 года.

Судья О.И. Балаховская