Решение по делу № 2-7156/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7156/2016

Мотивированное решение

принято 20 октября 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца Синельникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя САО «ВСК» Деевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности,

установил:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Антюхов М.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. В тот же день она уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение о единой методике) составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в досудебном порядке разрешить заявленный требования по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложено экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г.

Страховщик признал данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ произвел истице страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>

Виновником ДТП также был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный с САО «ВСК», лимит ответственности по которому составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложен оригинал экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик выплату не произвел, отказа не направил.

Истица просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, в связи с тем, что Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» при определении стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено применение Положения о Единой методике. Согласно отчету ИП Воробьева Г.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков определения в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена повторная претензия, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные истицей требования, приложен отчет ИП Воробьева Г.Г.. Однако ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, дело просит рассмотреть без её участия.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что истица выполнила все необходимые требования для получения страховой выплаты в рамках договора ДОСАГО. Полагает, что страховщик намерено затягивает сроки выплаты страхового возмещения.

Представитель САО «ВСК» в суде с иском не согласилась, в обоснование указала, что после осмотра поврежденного транспортного средства истицы, у страховщика возникли сомнения по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», повреждения нижней части автомобиля истцы не характерны для заявленного события, так как отсутствие сплошного массива следов контакта в виде задиров продольной направленности и вышеуказанные признаки указывают на то, что данные повреждения, вероятнее всего получены от многократного воздействия ударным инструментом. Ходатайствовала о назначении трасологической экспертизы по данному спору.

Третье лицо Шпилевой Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Антюхов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к <адрес> 1 км + 950 м произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шпилевого Д.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Антюхова М.И..

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Антюхова М.И., который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 9). В тот же день она уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение о единой методике) составила <данные изъяты> (л.д. 20-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в досудебном порядке разрешить заявленный требования по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложено экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истице страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). При этом выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-124).

Виновником ДТП также представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с САО «ВСК», лимит ответственности по которому установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением оригинала экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.14). Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, отказа в выплате не направил.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с п. 8.3.4.1 Правил страхования, Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак А275МС51, истица обратилась к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков определения в размере <данные изъяты> (л.д. 136-200). Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила <данные изъяты> (л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные истицей требования, приложен отчет ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

В обоснование своих возражений, представителем САО «ВСК» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому повреждения нижней части автомобиля истцы не характерны для заявленного события, так как отсутствие сплошного массива следов контакта в виде задиров продольной направленности и вышеуказанные признаки указывают на то, что данные повреждения, вероятнее всего, были получены от многократного воздействия ударным инструментом. Ходатайствовала о назначении трасологической экспертизы по данному спору.

Исследовав представленные сторонам доказательства, суд считает, что оснований не доверять отчету ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Допрошенный в качестве специалиста - эксперт Воробьев Г.Г. в судебном заседании пояснил, что автомобиль осматривался им непосредственно. Все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным событиям от ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости восстановительного ремонта им учитывались обстоятельства ДТП. Также указал, что представитель страховщика на осмотре присутствовал, каких-либо возражений относительно отраженных в акте осмотра повреждений не заявлял, замечаний не вносил.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», суд не может принять в качестве доказательства, что заявленные истицей повреждения не соответствуют заявленному страховому событии.

Кроме того, суд учитывает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» произвело истице страховую выплату в пределах лимита ответственности в полном объеме, не выразив сомнений относительно заявленных повреждений.

Ходатайство о назначении по делу трассологической и автотовароведческой экспертизы, заявленное представителем САО «ВСК» судом отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

По мнению суда, стороной истца представлены необходимые и достаточные доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности его требований.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования, при наступлении страхового события по риску «Гражданская ответственность», выплата страхового возмещения производится в денежной форме. В случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежит: в случае уничтожения имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истицей к взысканию заявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> 9лимит ответственности по договору ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 63-64).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истицей также понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д. 48, 201-202). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные истицей нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные расходы были ею понесены, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░