Решение по делу № 33-563/2023 (33-10744/2022;) от 14.12.2022

Судья Аникина Л.А.                                № 33-563/2023

                                           № 2-4841/2022

                                22RS0068-01-2022-002835-49

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Масликовой И.Б..

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Кульпанова А. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 октября 2022 года по делу по иску Кульпанова А. Г. к Гусаровой Л. Г., отделу по охране прав детства администрации Центрального района города Барнаула, акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» об оспаривании действий, о взыскании сумм, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 сентября 2016 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Гусаровой Л.Г., Н.А., М.И. на указанный жилой дом. Признано за Гусаровой Л.Г. право собственности на выделенную в счет ее доли в праве собственности часть этого жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м. Признано за М.И. и Н.А. право общей долевой собственности на выделенную в счет их долей в праве собственности часть жилого дома, общей площадью 65,5 кв.м. Определены доли участников общей долевой собственности в праве собственности на часть жилого дома, Н.А. – 33/100, М.И. – 67/100.

С 2019 года собственником 33/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м по <адрес> является К.И., 2014 года рождения.

Гусарова Л.Г. имеет статус опекуна К.И. на основании постановления администрации Центрального района города Барнаула от 22 февраля 2017 года.

04 апреля 2022 года от Гусаровой Л.Г. поступило заявление о приостановлении подачи электроэнергии в указанное выше жилое помещение в связи с его реконструкцией. 05 апреля 2022 года АО «БГЭС» приостановило подачу электроэнергии, о чем составлен акт № 036395.

С ноября 2021 года Кульпанов А.Г. вселился в жилой дом по <адрес> с разрешения Н.А., приходящейся Гусаровой Л.Г. матерью. С 05 апреля 2022 года Кульпанов А.Г. по указанному адресу не проживает. Н.А. получала от Кульпанова А.Г. денежные средства за наем жилого помещения по <адрес> по март 2022 года из расчета 3 000 руб. ежемесячно.

Указывая на отсутствие доступа в жилое помещение, Кульпанов А.Г. просил суд признать недобросовестными действия Гусаровой Л.Г. по переводу права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Н.А. на несовершеннолетнюю К.И., по ведению бизнеса без согласия отдела по охране прав детства, по завышению арендной платы в одностороннем порядке, по отключению подачи электрической энергии в жилом помещении, по демонтажу и монтажу навесных замков, по воспрепятствованию Кульпанову А.Г. в пользовании имуществом, находящемся в жилом помещении; требовал взыскать с Гусаровой Л.Г. в пользу Кульпанова А.Г. компенсацию за причиненные нравственные страдания от 250 000 руб. до 500 000 руб. Также истец просил суд жилое помещение, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетней К.И., передать в аренду сроком на три года Кульпанову А.Г. с выплатой ежемесячно арендной платы в размере 3000 руб. на расчетный счет несовершеннолетней К.И.; возложить обязанность на орган опеки и попечительства, отдел охраны прав детства администрации Центрального района города Барнаула зарегистрировать это решение суда в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, открыть расчетный счет на имя несовершеннолетней К.И. для перечисления Кульпановым А.Г. ежемесячной арендной платы, уведомить Кульпанова А.Г. о банковских реквизитах расчетного счета; осуществлять ежемесячный контроль за поступлением денежных средств на расчетный счет несовершеннолетней К.И. за аренду помещения Кульпановым А.Г.; возложить обязанность на АО «Барнаульская горэлектросеть» незамедлительно подключить к электрическому сообщению вышеуказанное жилое помещение, заключить с арендатором Кульпановым А.Г. договор на электрическое снабжение данного объекта сроком на три года.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05 октября 2022 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе с дополнениями Кульпанов А.Г. ставит вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на наличие соглашения о пользовании Кульпановым А.Г. спорным жилым помещением, подтверждением чему служит аудиозапись диалога между заявителем и Гусаровой Л.Г. от 10 января 2022 года, не исследованная и не оцененная судом первой инстанции, в связи с чем истец просит восполнить данный процессуальный недостаток в суде апелляционной инстанции. Излагая условия договора найма жилого помещения, измененные Гусаровой Л.Г. в одностороннем порядке, без ведома органов опеки и попечительства, истец просит судебную коллегию обеспечить техническую возможность для исследования видео и аудиозаписей от 11 марта 2022 года, 15 ноября 2022 года по спиливанию замков и передаче ключей Кульпанову А.Г., что свидетельствует о заключении договора найма жилого помещения. Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно удовлетворительного состояния жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней К.И., для чего просит огласить акт обследования жилищно-бытовых условий, свидетельствующий о наличии в жилом помещении личных вещей и документов истца. Указывая на многочисленные противоречия в содержании акта и допущенные нарушения при его составлении, Кульпанов А.Г. полагает, что акт не имеет статуса допустимого средства доказывания. Жалоба посвящена оценке действиям Гусаровой Л.Г., отказавшейся получать арендную плату от Кульпанова А.Г. в ущерб интересам подопечной К.И., однако передавшей имущество подопечной в аренду без согласия органов опеки и попечительства, в доказательство чему заявитель излагает стенограмму диалога между данными лицами от 11 марта 2022 года, просит прослушать диалог Гусаровой Л.Г. с почтальоном от 31 марта 2022 года об отказе получать денежный перевод, от 06 апреля 2022 года по созданию препятствий в доступе к вещам истца, а также исследовать разговор Гусаровой Л.Г. с полицейским от той же даты, чему Кульпанов А.Г. приводит стенограмму. Истец указывает, что действиями Гусаровой Л.Г. по демонтажу/монтажу навесных замков, по препятствию в доступе к имуществу и личным вещам, отключению электроэнергии ему, а также несовершеннолетнему собственнику жилья причинен вред, приводит содержание норм Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника в отношении принадлежащего жилого помещения, просит огласить ответ представителя отдела по охране прав детства, вынести в отношении Гусаровой Л.Г. частное определение в связи с наличием в ее действиях состава преступления, направить материалы дела в правоохранительные органы для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела. Кульпанов А.Г. просит коллегию приобщить к материалам дела акт возврата оборудования интернет-связи, фотографии дверного замка, входа в жилое помещение, отчеты об отслеживании почтового отправления. При принятии нового решения истец просил понудить ответчика к заключению договора аренды жилого помещения с момента вступления решения в законную силу, на условиях, определенных судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав истца, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетней К.И. с 2019 года в отношении 33/100 долей.

Гусарова Л.Г. является опекуном К.И. на основании постановления администрации Центрального района города Барнаула от 22 февраля 2017 года и бывшим владельцем указанной выше доли.

Обращаясь в суд с иском о понуждении заключить договор аренды названного выше имущества, Кульпанов А.Г. указал о том, что с ноября 2021 года по март 2022 года проживал в жилом дома по <адрес> на условиях договора аренды, заключенного с Н.А., приходящейся ответчику Гусаровой Л.Г. матерью. При этом стороны достигли договоренности о размере арендной платы за жилье из расчета 3 000 руб. ежемесячно. Причиной прекращения сделки истец называет действия Гусаровой Л.Г. по одностороннему изменению условий аренды, повышению платы за пользование жильем до 4 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Кульпанов А.Г. ссылается на расписки, согласно которым Н.А. получала от Кульпанова А.Г. денежные средства за аренду жилого помещения по <адрес> вплоть до марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из свободы договора, отсутствия законодательно установленной обязанности у гражданина по заключению договора найма жилого помещения с его собственником.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (п. 39), считая, что понуждение к заключению договора, при отсутствии законодательно установленной обязанности к его заключению, является недопустимым.

Настаивая на необходимости заключения между сторонами договора коммерческого найма, со ссылкой на положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель повторяет правовую позицию, ранее изложенную в иске. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанций данные доводы были предметом проверки и оценки районного суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора коммерческого найма жилого помещения в силу закона не является обязательным для ответчика. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует закон, на основании которого истец вправе понудить заключить такой договор.

Установив, что Кульпанов А.Г. прав в отношении спорного жилого помещения не приобрел, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения иные, заявленные истцом требования, касающиеся признания недобросовестными действий Гусаровой Л.Г. по переводу права собственности в отношении спорного жилого помещения с Н.А. на несовершеннолетнюю К.И., по ведению бизнеса без согласия отдела по охране прав детства, по завышению арендной платы в одностороннем порядке, по отключению подачи электрической энергии в жилом помещении, по демонтажу и монтажу навесных замков, по воспрепятствованию Кульпанову А.Г. в пользовании имуществом, находящемся в жилом помещении; взыскании компенсации морального вреда; возложении обязанностей на орган опеки и попечительства по исполнению договора аренды; на АО «Барнаульская горэлектросеть» - подключению к электрическому сообщению жилого помещения, заключения с арендатором договора на электрическое снабжение.

Коллегия не принимает позицию ответчика о том, что изложенные выше требования имеют самостоятельный характер и могут быть удовлетворены вне зависимости от признания права пользования Кульпанова А.Г. в отношении спорного жилого помещения.

Оспариваемые истцом действия Гусаровой Л.Г. по истребованию жилого помещения из чужого незаконного владения находятся в границах спора о понуждении собственника к заключению договора коммерческого найма.

В случае наличия в действия ответчика признаков уголовного преступления истец не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе относительно вынесения в отношении Гусаровой Л.Г. частного определения в связи с наличием в ее действиях состава преступления, направления материалов дела в правоохранительные органы для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, не подлежит разрешению, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 октября 2022 года оставить без изменения. апелляционную жалобу с дополнениями истца Кульпанова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.