Решение по делу № 2-2819/2024 от 03.09.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-004340-18                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием ответчиков Галямовой Е.С., Канашиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов к Галямовой Елене Сергеевне, Канашиной Ольге Борисовне о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2024 года в суд поступило исковое заявление от представителя по доверенности Федеральной службы судебных приставов к Галямовой Елене Сергеевне, Канашиной Ольге Борисовне, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 463 986 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № исковые требования ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» взысканы денежные средства в размере 463 986,86 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» взысканы денежные средства в размере 463 986,86 руб.

На основании ст. 3, 13, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ущерб ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь», причиненный незаконным действиями/бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району, приобрело права обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного бездействия/действия. В этом случае должностные лица несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.77).

Ответчики Галямова Е.С., Канашина О.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела (л.д.64-67). Ответчики указали, что к дисциплинарной ответственности по факту причинения ущерба работодателю, в связи с выплатой денежных средств ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» они не привлекались, объяснение у них по данному факту не отбиралось, служебная проверка не проводилась.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.76).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что Галямова (Голованик) Е.С. на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из приказа, копией служебного контракта, копией приказа о внесении изменений в учетные данные (л.д.78,79, 86).

Канашина О.Б. на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из приказа, копией служебного контракта (л.д.87,88).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» взысканы денежные средства в размере 463 986,86 руб. (л.д.57-60).

Решение суда вступило в законную силу 10 мая 2023 года.

Из решения суда следует, что судебным приставом Галямовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036586377 от 06.06.2022г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №, вступившим в законную силу 06.05.2022г. о взыскании с должника - общества «ПМХ «Тагильская сталь» денежных средств в размере 4 534 350 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в виде обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, что подтверждается постановлениями от 03.09.2022г.

В результате действий судебного пристава с расчетных счетов должника в кредитных организациях списаны денежные средства:

-инкассовое поручение JNs 159912 от 06.09.2022г. на сумму 4 534 350 руб. в Уральском филиале ПАО «Росбанк» <адрес>;

-банковский ордер № от 05.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей (75 298,04 Евро) в АО «Райфайзенбаик» <адрес>;

- платежный ордер N° 1 от 05.09.2022г. на сумму 3 825 379,80 рублей в Уральском филиале АО ««Райфайзенбаик» <адрес>;

-платежный ордер № от 05,09.2022г. на сумму 708 970,20 рублей в Уральском филиале АО ««Райфайзенбаик» <адрес>;

- инкассовое поручение № от 05.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>;

-инкассовое поручение № от 05.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в Уральский банк ПАО Сбербанк <адрес>;

- инкассовое поручение № от 05.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>;

- банковский ордер № от 05.09,2022г. на сумму 2 825 503,02 рублей (46 802,09 Долларов) в Уральском банке ПАО Сбербанк,

Излишне списанные денежные средства возвращены истцу, а именно:

- платежное поручение № от 08.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в Уральском филиале ПАО «Росбанк» <адрес>;

- банковский ордер № от 08.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей (74 891,24 Евро) в АО «Райфайзенбанк» <адрес>;

- платежный ордер № от 07.09.2022г. на сумму 3 825 379,80 рублей в Уральском филиале АО ««Райфайзенбанк» <адрес>;

- платежное поручение № от 07.09,2022г. на сумму 708 970,20 рублей в Уральском филиале АО ««Райфайзенбанк» <адрес>;

- платежное поручение № от 07.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>;

- платежное поручение № от 07.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в Уральский банк ПАО Сбербанк <адрес>;

- платежное поручение № от 08.09.2022г. на сумму 2 691 120,18 рублей (39 252,04 Долларов) в Уральском банке ПАО Сбербанк.

После возврата излишне списанных денежных средств, у общества «ПМХ «Тагильская Сталь» образовалась недостача денежных средств в размере 451 947,86 рублей (7 550,05 USD (46 802,09 Долларов - 39 252,04 Долларов), возникшая при конвертации валюты (USD).

Согласно банковскому ордеру № от 05.09.2022г. произошло списание валютных средств с валютного счета в Сбербанке в сумме 46 802,09 USD. При этом в рублевом эквиваленте со счета списано 2 825 503,02 RUR (по курсу ЦБ 60,3713), а приставам зачислена сумма 2 691 120,18 RUR (по курсу банка 57,5). Разница составляет 134 382,84 рублей.

В выписке за 12.09.2022г. был произведен возврат средств от УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>). Сумма возврата в рублях составила 2 691 120,18 RUR, что в валютном эквиваленте составило 39 252,04 USD (по курсу банка 68,56). Курсовая разница составила 317 565,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 451 947 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела судом было установлено, что действия должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов о вынесении постановлений о взыскании денежных средств с валютного счета общества «ПМХ «Тагильская сталь» в ПАО «Сбербанк» до истечения срока на добровольное исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и повлекли причинение вреда (убытка).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом также было установлено, что со счетов истца было списано достаточно денежных средств в рублях для исполнения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, исковые требования о взыскании убытков в размере 451 947 руб. 86 коп. (л.д.57-60).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу, что имеется юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения убытков из-за незаконности действий судебного пристава-исполнителя (незаконность действий должностных лиц, установленная вступившими в законную силу судебными постановлениями, наличие убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и удержанием денежных средств у истца).

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшие нарушение прав ООО «ПМХ «Тагильская сталь».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 463 986,86 руб. в счет исполнения решения суда (л.д.12).

Исходя из решения Арбитражного суда, на котором истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам как должностным лицам службы судебных приставов, допустившим противоправное действие/бездействие, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчиков письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, истец суду не представил.

Ответчики факт проведения в отношении них проверки и истребования у них письменных объяснений в судебном заседании оспаривали.

Заявляя требования о солидарном взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчиков как с работников, истец не учитывает, что исходя из решения Арбитражного суда нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав ООО «ПМХ «Тагильская сталь» по исполнительному производству, повлекшие взыскание убытков, ответчиками не совершались и не могли быть совершены совместно, именно в этой связи надлежало истцу провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинении ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства.

Доводы стороны истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № установлена противоправность действия ответчиков в связи, с чем нанимателю был причинен ущерб в виде выплаты ООО «ПМХ «Тагильская сталь» убытков отклоняются судом, поскольку само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что служебная проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных действий, вина ответчиков, причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, достоверных и безусловных доказательств в данной части истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Галямовой Елене Сергеевне, Канашиной Ольге Борисовне о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 463 986,86 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...> ФИО6