Решение по делу № 8Г-893/2021 [88-2138/2021] от 27.01.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2138/2021

                                                                                                           № 2-1/2019

25RS0007-01-2016-004022-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского Мирослава Ромуальдовича к Анфилофьеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Витковского Мирослава Ромуальдовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Витковского М.Р. и его представителя АндреевойО.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Витковский М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий работников ИП Анфилофьева В.И. - А. и Л., которые разукомплектовали основные узлы, принадлежащего ему автокрана «<данные изъяты>», ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать указанную сумму, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 026 рублей 88 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу истца убытки в размере 980 400 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Витковский М.Р. просит отменить апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, принадлежащему ему имуществу действиями работников ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, исходил из того, что в силу указанной нормы, право требовать возмещения вреда принадлежит собственнику имущества, а также сослался на недоказанность истцом факта причинения ему вреда в результате незаконных действий ответчика.

Выводы суда основаны на положениях статей 160, 168, 218, 1064 ГК РФ, сделаны на основании исследования пояснений сторон, третьих лиц, свидетелей, материалов проверки КУСП №, № проведенной ОД ОМВД России по г. Артему, с учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, иных доказательств.

Также судом принято во внимание, что транспортное средство «<данные изъяты>» постоянно находилось по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства С., что не подтверждает передачу истцу предмета купли-продажи.

Всем доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно установленных обстоятельств, однако в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витковского Мирослава Ромуальдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи