Решение от 30.05.2022 по делу № 33-4692/2022 от 29.04.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-4692/2022(2-1163/2022)

25RS0002-01-2022-001336-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Е. А., Карташова А. В., ФИО6 в лице законного представителя Карташова А. В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истца Карташова А.В., представителя истцов Третьяковой Т.С., представителя ответчика Ворошиловой Т.П.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в квартире по адресу: <адрес> проживали: Щербинин А. В. (умер ДД.ММ.ГГГГ), Ермакова А. Ю. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) Щербинина Н. И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Щербинин Г. А. (умер ДД.ММ.ГГГГ). После смерти Щербининой Н.И. (матери Щербинина Г.А.) по оплате коммунальных услуг были долги, договор социального найма оформлен не был, в квартире требовался ремонт. Щербинин Г.А. договорился с Кондратьевым Е.А. и Карташовым А.В. о совместном проживании в квартире, за счет истцов были заменены трубы горячего и холодного водоснабжения, поставлены счетчики, произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 37 961,44 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2021 за Щербининым Г. А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Щербининым Г.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Щербинин Г.А. планировал приватизировать квартиру и зарегистрировать в ней истцов, но не успел.

Истцы своего жилья они не имеют, состоят на учете в качестве нуждающихся по категории «малоимущие» при администрации г. Владивостока. Кондратьев Е.А. с 2014 и Карташов А.В. с 2015 года являются инвалидами.

Просили признать за Кондратьевым Е. А., Карташовым А. В., ФИО6 право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Владивостока заключить с Кондратьевым Е. А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Карташов А. В. и ФИО6.

Требования были уточнены, представитель истцов просила суд признать Кондратьева Евгения Анатольевича членом семьи Щербинина Григория Александровича, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения №-сн от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление администрации г. Владивостока «О включении в число жилых помещений маневренного фонда муниципального жилищного фонда ВГО жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Кондратьевым Е. А., Карташовым А. В., ФИО6 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать администрацию <адрес> заключить с Кондратьевым Е. А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по условия которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Карташов А. В. и ФИО6.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.03.2022 отказано в принятии уточненных исковых требований в части признания Кондратьева Е. А. членом семьи Щербинина Г. А., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения №-сн от ДД.ММ.ГГГГ; отмены постановления администрации г. Владивостока «О включении в число жилых помещений маневренного фонда муниципального жилищного фонда ВГО жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м.» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ссылаются на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, истцы фактически исполняли обязанности нанимателя квартиры по оплате коммунальных услуг, ремонту и подержанию технического состояния квартиры, полагает, что постановление администрации г. Владивостока «О включении в число жилых помещений маневренного фонда муниципального жилищного фонда ВГО жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м» № от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно, поскольку на момент его принятия Кондратьев Е.А. уже был фактически вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел в квартиру вещи для общего пользования, завез личные вещи, вел совместное хозяйство и проживал вместе с нанимателем, при этом его родственником не является. Не согласны с определением суда от 24.03.2022 об отказе в принятии уточненных требований в части признания Кондратьева Е. А. членом семьи Щербинина Г. А., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения №-сн от ДД.ММ.ГГГГ; отмены постановления администрации г. Владивостока «О включении в число жилых помещений маневренного фонда муниципального жилищного фонда ВГО жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м.» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что первоначальные и уточненные требования связаны между собой. Судом первой инстанции не учтено, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в начале апреля 2021 Щербинин Г.А. вселил в спорную квартиру истца Кондратьева Е.А.; не согласны с выводом суда о том, что отсутствуют основания для вселения истцов в квартиру, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что истцы содержали Щербинина Г.А. и квартиру, оплачивали коммунальные платежи, задолженность по ним, производили текущий ремонт, вели общее хозяйство с ним. Указали, что Кондратьев Е. А., составом семьи 1 человек, признан малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации города Владивостока, Карташов А. В., составом семьи 2 человека: Карташов А.В., ФИО6 - сын, был признан малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма, состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации города Владивостока, в2017 году в связи с не предоставлением жилья ему были выделены бюджетные средства на приобретение жилого помещения на 18 кв. м., при этом ему было положено предоставление жилья из расчета 36 кв. м., в связи с чем за Карташовым А.В. сохранена очередь в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории «малоимущие». Сослались на опечатку в решении суда, относительно того, что суд в своих выводах указал, что ответчики не являются членами семьи умершего нанимателя и никогда не вселялись в спорное жилое помещение, при этом ответчиком по делу является Администрация г. Владивостока, указав, что данный вывод суда не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о том, что истцы проживают с матерью Карташовой А.В., поскольку у всех истцов разные матери, ни один из них с матерью не проживают и Карташову А.В. не знают. Просят решение отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карташов А.В., представитель истцов Третьякова Т.С. на доводах жалобы настаивали.

Представитель администрации г. Владивостока Ворошилова Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, просила решение оставить без изменения.

Истцы Кондратьев Е.А., ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 09.03.2022 № 56817.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №-сн администрация г. Владивостока передала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бессрочное пользование Щербинину Г. А.. В качестве основания послужило вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2021.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2021 удовлетворены исковые требования Щербинина Г. А. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. За Щербининым Г. А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Щербининым Г.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что Щербин Г.А. проживал по указанному адресу один, иных родственников не имел,вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя - Щербининой Н.И., зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1 ноября 1988 года, длительное время проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания и оплаты коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеет.

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 18.01.2022 Щербинин Г.А. в связи со смертью снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, других зарегистрированных граждан в данном жилом помещении не значится.

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.01.2022 № 128 «О включении в число жилых помещений маневренного фонда муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» жилое помещение включено в число жилых помещений маневренного фонда муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа.

В администрацию города Владивостока обратился Кондратьев Е.А. с заявлением по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения на указанное жилое помещение. Комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока, протокол ДД.ММ.ГГГГ №, предложено отказать Кондратьеву Е.А. в заключении договора социального найма на жилое расположенное по адресу: <адрес>, на основании статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.

Сведений о распределении Кондратьеву Е. А., Карташову А. В. данного жилого помещения в управлении по учету и распределению жилой площади нет.

Кондратьев Е. А., составом семьи 1 человек, признан малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма (постановление администрации от 30.01.2014 № 317),состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации города Владивостока (постановление администрации от 19.03.2014 № 3375) номер очереди на предоставление жилого помещения - 373.

Карташов А. В., составом семьи 2 человека: Карташов А.В., ФИО6 - сын, был признан малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма (постановление администрации от 15.10.2015 М 10037), состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" при администрации города Владивостока (постановление администрации от 19.03.2014 № 3375).

Постановлением администрации города Владивостока от 21.02.2018 № 880 Карташов А. В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с получением от органа государственной власти бюджетных средств на приобретение жил помещения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают оснований, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 60Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 63Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договорусоциального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что решение о распределении истцам спорного жилого помещения администрацией города Владивостока не утверждалось, между администрацией города Владивостока и истцами договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался, членами семьи умершего нанимателя истцы не являются, в спорное жилое помещение не вселялись, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения истцов в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что Кондратьев Е.А., Карташов А.В., ФИО6 вселялись в спорное жилое помещение, проживали совместно с Щербининым Г.А. и вели с ним совместное хозяйство, ссылка, что истцы содержали Щербинина Г.А., оплачивали коммунальные платежи, задолженность по ним и производили текущий ремонт, таковыми не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных требований в части признания Кондратьева Е. А. членом семьи Щербинина Г. А., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения №-сн от ДД.ММ.ГГГГ; отмены постановления администрации г. Владивостока «О включении в число жилых помещений маневренного фонда муниципального жилищного фонда ВГО жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м.» № 128 от 27.01.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2022 (л.д. 180) ходатайство представителя истцов было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не согласие с результатами разрешения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Относительно того, что в решении суда первой инстанции указано, что ответчики являются членами семьи умершего нанимателя, в то время как ответчиком по делу является Администрация <адрес>, судебная коллегия отмечает, что данное указание, является очевидной опиской, которая не влияет на суть решения и не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции, что Кондратьев Е.А., Карташов А.В., ФИО6 зарегистрированы и проживают со своей матерью Карташовой А. В., поскольку из материалов дела (выписки из Ф-10) следует, что истцы действительно зарегистрированы по адресу: <адрес>, но между тем сведения о Карташовой А. В. и ее родственных связях с истцами, в материалах дела отсутствуют. Однако указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░