Решение по делу № 22К-269/2023 от 12.01.2023

Судья 1-й инстанции Лысенко Д.В.                                                    № 22к-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                          23 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого Г. – адвоката Петрова Д.С., представителя потерпевшей – адвоката Ульяновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ш., апелляционным жалобам адвокатов Ульяновой И.В. и Савенкова Ю.В. в интересах потерпевшей Ж. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., (данные изъяты) гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А., представителя потерпевшей – адвоката Ульяновой И.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, защитника - адвоката Петрова Д.С., возражавшего против удовлетворения представления и жалоб, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 21 января 2022 года в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2022 года Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 ноября 2022 года заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Ф. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ш. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения под стражу, домашнего ареста и залога», нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Указывает, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, которое имеет повышенную степень общественной опасности, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими ложных показаний. Обращает внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Полагает, что суд не в полной мере оценил достаточность доказательств, представленных органом предварительного расследования, свидетельствующих о намерении обвиняемого Г. скрыться от органов следствия, поскольку он не имеет постоянного места жительства и социально-устойчивых связей на территории <адрес изъят>, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, обвиняется по другому уголовному делу в совершении иных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в рамках расследования которых объявлялся в федеральный розыск. Кроме того, автор представления, полагает, что Г., зная обо всех обстоятельствах уголовного дела, находясь на свободе, может уничтожить доказательства по делу с учётом занимаемой им ранее должности и оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что имеется заявление потерпевшей Ж. об ее опасениях давления со стороны Г. Обращает внимание, что заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется. Указывает, что в силу положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ суд при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мог по собственной инициативе избрать иную меру пресечения, однако, этого не сделал. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Ульянова И.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Не соглашается с выводами суда, изложенными в обоснование решения, в том числе об отсутствии внезапности возбуждения уголовного дела и задержания Г. Указывает, что Г. объявлялся по другому уголовному делу в федеральный розыск, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, что свидетельствует о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, суд нарушил права потерпевшей Ж. на надлежащую судебную защиту и принцип равноправия сторон в уголовном процессе, выразившееся в том, что Г., находясь на свободе, может информировать своих реальных и предполагаемых соучастников о ходе следствия, согласовывать с ними позицию, способствовать выводу имущества в случае заявления и удовлетворения гражданского иска. Кроме того, дата вынесения постановления - 27 ноября 2021 года не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Савенков Ю.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона на основании неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что обоснованность причастности Г. к совершению преступления, а также событие преступления подтверждаются представленными органом следствия материалами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. Обращает внимание, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, длительное время скрывался от следствия по другому уголовному делу, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск. Считает, что судом не учтено, что следствием продолжается сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, не установлены все обстоятельства и лица, причастные к совершению преступления, в связи с чем Г. может воспрепятствовать производству по делу, информировать иных участников о ходе расследования, координировать их действия и выработать выгодную позицию с целью избежать уголовной ответственности. Указывает, что Г. ранее неоднократно судим, однако, указанные сведения в ходе судебного разбирательства не устанавливались и не проверялись. Полагает, что иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение Г. и его участие в производстве по уголовному делу, не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и повлечет нарушение прав и законных интересов потерпевшей. Представитель потерпевшей считает, что имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Петров Д.С. в защиту интересов обвиняемого указывает о несогласии с доводами представления и жалоб, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы судебного контроля, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных и убедительных доказательств о намерении Г. скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения или создания доказательств, и необходимости избрания такой меры пресечения, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из представленных материалов, не установил, что обвиняемый Г. может продолжить заниматься преступной детальностью, поскольку обвиняемый не судим, данное основание органом следствия в ходатайстве не заложено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению, оценил характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд убедительно мотивировал в обжалуемом решении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учитывал, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с этим суд принял во внимание, что Г. имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, социальные связи, ранее не судим.

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2022 года, Г. было известно о подозрениях органа следствия его в совершении преступления. Однако, Г. попыток скрыться не предпринимал, сведений об обратном органом следствия не представлено.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании пояснила, что со стороны Г. в ее адрес угроз не поступало, давление на нее он не оказывал. Возможные опасения потерпевшей в связи с тем, что обвиняемому известно ее место жительство, и он может оказать давление на нее, носят предположительный характер.

В представленных материалах содержались достаточные данные, позволяющие прийти к выводу об отсутствии необходимости применения в отношении Г. меры пресечения, связанной с его изоляцией от общества.

Кроме того, судом учтено, что Г. в настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу, где в качестве потерпевшей выступает также Ж., при этом согласно апелляционного постановления (данные изъяты) городского суда от 22 ноября 2022 года Г. запрещено общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе и с потерпевшей Ж. Сведений о том, что Г. нарушал избранную в отношении него меру пресечения в материалах не содержится.

Иных данных, указывающих на реальную возможность Г. совершить негативные для предварительного следствия действия, на которые указано в ст. 97 УПК РФ, не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Г. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для принятия такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда об отказе в избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав и интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционным жалобам представителей потерпевшей суд не усматривает, в связи с чем, они по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание даты вынесения постановления 27 ноября 2021 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания, оно вынесено 27 ноября 2022 года, является явной технической опечаткой и не влечет за собой юридически значимых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ш. и апелляционные жалобы адвокатов Ульяновой И.В. и Савенкова Ю.В. в интересах потерпевшей Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           П.В. Носков