Решение по делу № 2-1586/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1586/2017                    2 августа 2017 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮВ к ПАО «Почта Банк» о признании действий неправомерными, признании договоров банковского счета расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

    Истица КЮВ обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании действий неправомерными, признании договоров банковского счета расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком два договора банковского счета, однако ДД.ММ.ГГГГ счета были заблокированы, ответчик отказался проводить операции по счетам, на заявление о расторжении договора и выдаче денежных средств ответил отказом, в связи с чем просит признать неправомерными действия Банка по отказу в проведении операций по счету – выдаче денежных средств, признать договоры банковского счета расторгнутыми со дня подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка 828970,80 руб – денежные средства со счетов, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 55651,45 руб, моральный вред 50000 руб, госпошлину(исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

    Истица КЮВ просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

    Представитель ПАО «Почта Банк» - в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, иск не признали.

    Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие сберегательного счета, оформлена карта VCU Blue Eagle (л.д.9);

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена карта Visa Platinum Green World(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выдаче денежных средств и закрытии счетов (л.д.11).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Банк пояснил, что карты заблокированы, разъяснил право на оформление заявления на безналичный перевод на счета, открытые в других Банках и подачу заявления на расторжение договоров (л.д.13-14).

Истица полагает действия Банка по отказу в выдаче денежных средств со счетов незаконными, просит признать договоры расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о закрытии счетов).

В соответствии с ч.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Закрепляя в ст. 859 ГК РФ право на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий возможности свободно и оперативно распорядиться остатком денежных средств на счете предусмотренных Конституцией РФ и ст. 845 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Абзацем 4 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", основанием для закрытия счета является прекращение договора соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истицей КЮВ было подано заявление о закрытии счетов (л.д.11).

Таким образом договоры банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору банковского счета путем своевременного возврата истице принадлежащих ей денежных средств, о необходимости чего Банк был поставлен в известность заблаговременно.

Каких-либо объективных доказательств того, что обязанность по возврату денежных средств клиенту не могла быть исполнена, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 13 названной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня.

Вместе с тем, доказательств того, что в выдаче истице денежных средств со счета было отказано в соответствии с приведенными нормами закона, равно доказательств того, что ПАО «Почта Банк», исполняя возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ обязанности, документально зафиксировал и представил в уполномоченный орган сведения об отказе в проведении операции по счету истицы по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 данного Закона, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из представленных ответов на письмо истицы от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) следует, что у истицы были заблокированы карты по договорам, то есть ограничен способ доступа к счету,

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также

иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Вместе с тем доказательств того, что данные обстоятельства являлись препятствием для исполнения обязательства по выплате истице денежных средств, размещенных на открытых ею банковских счетах, при закрытии счетов, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, исходя из того, что в силу закона Банк вправе был установить ограничение на осуществление операций по счету истицы на срок до пяти дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении этих операций должно быть выполнено, а также с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о направлении соответствующей информации в Росфинмониторинг и о вынесении данным органом соответствующего постановления о приостановлении банковских операций, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отказу в выдаче наличных средств при расторжении договоров банковского счета.

В пользу истицы следует взыскать 828970 руб 80 коп – остатки на банковских счетах.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив, что выплата денежных средств по договорам банковского счета не осуществлена Банком до настоящего времени, с нарушением установленных законом сроков, суд полагает, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно предписаниям ст. 856, 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, следует учитывать, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, следует принять за основу, так как он соответствует требованиям законодательства, однако, из расчета следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), так как именно после истечения 7-дневного срока удержание денежных средств неправомерно.

828970,80х7х10%/366=1585 руб 46 коп.

Итого взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55651,45-1585,46=54065 руб 99 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 того же пункта, а также положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда 50000 руб, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, имущественного характера спора, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного в пользу истицы следует взыскать штраф в размере (828970,80 +54065, 99 +5000)х50%=444018 руб 39 коп.

Также в пользу истицы следует взыскать госпошлину в размере 3125 руб 25 коп.

    Руководствуясь требованиями ст.ст., 395, 856,859 ч.1,3 ГК РФ, ст. ст. 13 п.6, 15 Закона "О защите прав потребителей", абз.4 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ, п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Признать действия ПАО «Почта Банк» в виде отказа в выдаче денежных средств со счетов при расторжении договоров банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать договоры банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать из средств ПАО «Почта Банк» в пользу КЮВ 828970 руб 80 коп – остатки денежных средств на банковских счетах, 54065 руб 99 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб – компенсацию морального вреда, 444018 руб 39 коп – штраф за нарушение прав потребителей, госпошлину 3125 руб 25 коп, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.