Решение по делу № 2-1699/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10 декабря 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Камынину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Камынину Н.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Камыниным Н.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Камынину Н.С. предоставлен кредит в сумме 231 030 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, под залог транспортного средства ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 533330,66 рубля, из которых 267750,20 рубля - основной долг, 41956,97 рубля – проценты, 138449,79 рубля неустойка за несвоевременную оплату кредита, 85173,70 рубля – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Просит суд взыскать сКамынина Н.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 533330,66 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 533 рубля; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Камынину Н.С.: ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Камынин Н.С. участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что задолженность образовалась в результате прекращения деятельности банка, при этом уведомлений о том, куда нужно платить ему не приходило. Указал, что брал кредит в сумме 180000 рублей, выплатил банку 150000 рублей. Просил применить положения ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, так как просрочка возникла не по его вине.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № присоединения Камынина Н.С. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями данного договора Камынину Н.С. выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 231 030 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26 % процентов годовых, для приобретения автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, что подтверждается заявлением-анкетой, поданной Камыниным Н.С. о присоединениик Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Камыниным Н.С. и ИП С.А.С.., заявлением Камынина Н.С. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Согласно заявлению-анкеты и Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Камынин Н.С. принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 5 заявления-оферты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 4 заявления-оферты предусмотрено, что приобретаемый автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № передается в залог банку, с залоговой стоимостью 180 000 рублей.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Так в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя Камынина Н.С., сумма кредита в размере 231030 рублей была зачислена на банковский счет, а затем в соответствии с заявлением заемщика по его поручению списана со счета в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей – оплата по договору купли-продажи автомобиля, 51 030рублей– оплата личного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Камынин Н.С. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 533330,66 рубля, из которых: 267750,20 рубля - задолженность по основному долгу, 41956,97 рубля - задолженность по уплате процентов, 138449,79 рубля – неустойка за несвоевременную оплату кредита,85173,70 рубля - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. Ответчик своего расчета суду не представил, при этом ссылаясь на оплату большего размера платежей соответствующих доказательств не привел.

Вопреки доводам ответчика, факт отзыва банковской лицензии не изменяет ранее возникших из кредитного договора отношений между кредитором и заемщиков, в частности не ограничивает возможности по начислению процентов и неустоек по договору.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер223623,49 рубля –задолженность по уплате неустоек явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом того, что после отзыва ДД.ММ.ГГГГ у кредитора лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания в январе 2017 года банкротом, должнику было направлено требование ГК АСВ (без даты и номера, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), Камынин Н.С. был обязан вносить платежи по новым реквизитам.

Данные обстоятельства не освобождают должника от своевременного погашения кредитной задолженности и получения информации о кредиторе, с учетом общедоступности информации об отзыве лицензии, однако, по мнению суда, свидетельствуют о недопустимости взыскания столь высокой суммы штрафных санкций.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения Камыниным Н.С., взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Камыниным Н.С. договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ годаавтомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Из представленной по запросу суда карточки транспортного средства следует, что заложенный автомобиль зарегистрирован за Камыниным Н.С.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 533 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Камынина Николая Сергевичав пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 359707 рублей17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 533 рубля, всего 374 240 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №,государственный регистрационный знак №,принадлежащий Камынину Николаю Сергеевичу,путем реализации с публичных торгов по стоимости, определенной в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров