Решение от 05.07.2022 по делу № 12-124/2022 от 20.06.2022

дело № 12-124/2022

УИД № 27MS0056-01-2022-001083-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 05 июля 2022 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рогозина Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дедкова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дедкова Павла Анатольевича – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 13 мая 2022 года (вводная и резолютивная часть постановления оглашены 11 мая 2022 года) о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 13 мая 2022 года (вводная и резолютивная часть постановления оглашены 11 мая 2022 года), Дедков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дедкова П.А. - Шевченко Н.А. 10 июня 2022 года подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а также восстановить срок на его обжалование, поскольку постановление было получено по почте 02 июня 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что Дедков П.А. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, согласие на извещение посредством смс-сообщения не давал, расписался во всех графах протокола об административном правонарушении второпях, ожидал судебной повестки. Факт совершения Дедковым П.А. правонарушения не доказан, судья рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придав значения фактическим обстоятельствам, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Дедкова П.А. установлено не было. Мировой судья не дал оценку имеющемуся в материалах дела диску с видеозаписью, не просмотрел ее в судебном заседании, а также не выяснил вопрос, имелась ли у сотрудников ГИБДД возможность пригласить понятых для участия в составлении процессуальных документов.

Дедков П.А., его защитник Шевченко Н.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Хоменко А.А., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, Дедков П.А. и инспектор Хоменко А.А. об отложении судебного заседании не ходатайствовали, в удовлетворении ходатайства Шевченко Н.А. об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности, о чем судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено отделенное определение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сопроводительному письму, копия не вступившего в законную силу постановления от 13 мая 2022 года о назначении Дедкову П.А. административного наказания была направлена сторонам 27 мая 2022 года.

Из отчета об отслеживании почтового отправления № №, направленного Дедкову П.А., усматривается, что последний получил копию обжалуемого постановления 02 июня 2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № №, направленного Шевченко Н.А., последней копия обжалуемого постановления получена 09 июня 2022 года.

Жалоба на постановление мирового судьи от 13 мая 2022 года направлена в адрес судебного участка почтовым отправлением 10 июня 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Поскольку жалоба Шевченко Н.А. подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления, то есть в установленный законом срок, то срок обжалования постановления от 13 мая 2022 года не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется.

В связи с этим, ходатайство защитника Шевченко Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель Дедков П.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в п. 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дедкову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дедков П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Дедкова П.А. установлено состояние наркотического опьянения, поскольку в биологическом материале (моче) последнего обнаружен метилэфедрин тетрагидроканнабиноловая кислота.

Таким образом, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Дедков П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом действия Дедкова П.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Дедкова П.А., который подписал указанный протокол, объяснений не дал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием отстранения послужило поведение Дедкова П.А., не соответствующее обстановке;

- чеком алкотектора Юпитер № прибора 012323 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Дедкова П.А. не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» МЗ Хабаровского края на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на выявление наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в биологическом материале (моче) Дедкова П.А. обнаружен метилэфедрин тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем установлено состояние наркотического опьянения;

- видеозаписью;

- сведениями об административных правонарушениях Дедкова П.А.;

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку имеющейся в материалах дела видеозаписи, не просмотрел ее в судебном заседании, отклоняются. Видеозапись исследована мировым судьей как в ходе разрешения ходатайства Дедкова П.А. и его представителя Шевченко Н.А. о направлении дела на рассмотрение по месту временного пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем мировым судьей указано в постановлении.

Доводы защитника Шевченко Н.А. о том, что факт совершения Дедковым П.А. правонарушения не доказан, судья рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придав значения фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Факт совершения Дедковым П.А. правонарушения установлен и доказан. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Дедкова П.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в виновности Дедкова П.А. в совершении указанного административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт того, что по результатам освидетельствования, у Дедкова П.А. ДД.ММ.ГГГГ не было установлено состояние алкогольного опьянения, не может послужить основанием для отмены постановления, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за алкогольное, но и, в частности, за наркотическое опьянение. Состояние наркотического опьянения у Дедкова П.А. было установлено.

Последовательность примененных в отношении Дедкова П.А. административных процедур была предметом проверки мировым судьей, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дедкову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) – была использована видеозапись. Согласно видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования ему не разъяснили, Дедков П.А. не высказал, ходатайств не заявлял, подписал все протоколы без замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не установил, имелась ли у сотрудников ГИБДД возможность пригласить понятых для участия в составлении процессуальных документов, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в данном случае для фиксации совершения процессуальных действий использовалась видеозапись, то присутствие понятых не являлось обязательным. Не содержит действующее законодательство и требования о том, что видеозапись применяется только в случае отсутствия возможности обеспечить участие понятых. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - участие понятых или применением видеозаписи оставлено на усмотрение должностного лица.

Ходатайство Дедкова П.А. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его регистрации по месту пребывания мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением 04 апреля 2022 года соответствующего определения. В удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Принимая данное решения, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 04 апреля 2022 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права Дедкова П.А. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Дедков П.А. и его защитник Шевченко Н.А. не были лишены возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Дедков П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, принадлежащий Дедкову П.А., было направлено смс-извещение, которое доставлено последнему в этот же день, однако на рассмотрение дела Дедков П.А. не явился.

Ссылка в жалобе на то, что Дедков П.А. согласия на извещение посредством смс-сообщения не давал, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором в соответствующей графе указан номер телефона, принадлежащий Дедкову П.А., проставлена его подпись.

Указание в жалобе на то, что Дедков П.А. расписался во всех графах протокола об административном правонарушении второпях, никакими объективными данными не подтверждено, доказательств данным обстоятельствам стороной защиты не представлено. Сведений о том, что должностное лицо торопило Дедкова П.А., в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с протокол об административном правонарушении, не имеется. Напротив, в строке «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» Дедковым П.А. указан адрес, по которому он просит направить дело на рассмотрение, что также подтверждает тот факт, что последний знакомился с содержанием протокола. Подписывая протокол об административном правонарушении, проставляя в нем свои подписи, Дедков П.А. должен был проявить должную осмотрительность.

Таким образом, мировым судьей с учетом ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, разъяснений, содержащих в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», сделан верный вывод о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований полагать, что право Дедкова П.А. на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела было нарушено, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, дело рассмотрено в отсутствие Дедкова П.А. правомерно.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дедкова П.А., не имеется.

Постановление о привлечении Дедкова П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дедкову П.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░