Решение от 07.04.2021 по делу № 2-114/2021 от 20.01.2021

                                                             гражданское дело № 2-114/2021

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                          07 апреля 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Сабитовой Л.Д.,

с участием представителя третьего лица отдела МВД России по Агрызскому району Долженковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Зарипову Марату Флюровичу об освобождении автомобиля от ограничений

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Зарипову М.Ф. на том основании, что Агрызским РОСП УФССП по РТ наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на заложенное имущество Банка автомобиль Фольксваген/ Volkswagen Polo VIN № 2012 года выпуска в рамках исполнительных производств № от 01 марта 2016 года, № от 28 октября 2019 года, запрета на совершение регистрационных действий на основании входящего документа №372 от 09 января 2014 года ОМВД России по Агрызскому району. Указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика Зарипова М.Ф. по кредитному договору от 06 мая 2012 года, заключенного с Банком. 31 октября 2016 года Агрызским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № 2-902/2016 о взыскании с Зарипова М.Ф. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль как предмет залога. 10 октября 2019 года Зарипов М.Ф. обратился в Банк с заявлением для передачи предмета залога, после чего по акту приема-передачи автомобиль был передан Банку. В связи с тем, что Банк не является стороной вышеуказанных исполнительных производств, в рамках которых на автомобиль были наложены ограничения, он не может реализовать автомобиль для погашения задолженности по кредитному договору. Также Банк просит взыскать с Зарипова М.Ф. расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с данным иском в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Зарипов М.Ф. в судебное заседание не явился, в состоявшихся ранее судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что автомобиль он уже в 2019 году передал Банку в погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Агрызскому району Долженкова В.Ф. пояснила, что ограничения в виде запрета на снятие с регистрации в ГИБДД автомобиля Фольксваген, принятые по письму ОМВД России по Агрызскому району от 09 января 2014 года сняты 07 апреля 2021 года.

Представитель Агрызского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава АГрызского РОСП УФССП по РТ Молчанова Е.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агрызского РОСП УФССП по РТ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица Долженкову В.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1,8 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2012 года АО "Кредит Европа Банк" и Зарипов М.Ф. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком ответчику выдан кредит в размере 559 275,57 руб. на срок до 08 мая 2017 года, под 17,5% годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Polo VIN № 2012 года выпуска, который выступил предметом залога по указанному кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Зарипов М.Ф. надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

31 октября 2016 года Агрызским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу N2-902/2016 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Зарипову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Зарипова М.Ф. в пользу Банка 190 933,58 руб., расходы по оплате госпошлины, а также обратил взыскание на автомобиль Volkswagen Polo VIN № 2012 года выпуска. Решение вступило в законную силу.

10 октября 2019 года Зарипов М.Ф. передал предмет залога – указанный автомобиль АО "Кредит Европа Банк" по акту приема-передачи транспортного средства (ТС) с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительных производств № от 01 марта 2016 года, № от 28 октября 2019 года, возбужденных Агрызским РОСП УФССП по РТ, на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. При этом как следует из официального сайта Госавтоинспекции и из сведений, представленных по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району, указанные ограничения были сняты Агрызским РОСП УФССП по РТ 09 марта 2021 года. Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам являлось взыскание исполнительского сбора.

Кроме того 11 января 2014 года на указанный автомобиль было наложено ограничение по документу вход. №372 от 09 января 2014 года, исходящему из ОМВД России по Агрызскому району в виде запрета на снятие с регистрационного учета, наложенное в рамках розыскного дела в отношении ФИО6 Указанное ограничение было снято 07 апреля 2021 года.

С заявлением во внесудебном порядке об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий ни в Агрызский РОСП УФССП по РТ, ни в отдел МВД России по Агрызскому району Банк не обращался. Исковых требований к лицам, в пользу которых были наложены указанные ограничения, Банк не предъявил, в то время как выбор способа защиты права, равно как и круга ответчиков принадлежит исключительно истцу.

В настоящее время основания для удовлетворения иска, предъявленного к Зарипову М.Ф., в том числе для взыскания с него расходов истца по оплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку Зариповым М.Ф. права истца не нарушены, а ограничения на регистрационные действия с автомобилем сняты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ Volkswagen Polo VIN № 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░, № ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №372 ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.