Решение по делу № 11-2337/2024 от 19.01.2024

74RS0032-01-2021-004888-11

судья Нечаев П.В.

     дело №2-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2337/2024

15 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Связиной Евгении Валерьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года по иску Связиной Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК Твой дом», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» о возложении обязанности по устранению строительных дефектов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Связина Е.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Твой дом» (далее по тексту - ООО «СК Твой дом») о возложении обязанности по устранению строительных дефектов. В обоснование иска указано, что с 30 ноября 2018 года истец проживает в <адрес>, расположенной на 10-м (мансардном) этаже, чердачное помещение в доме отсутствует. При малейшей ветровой нагрузке крыша сильно гремит, листы кровли стучат, что создает невыносимые условия для проживания. Примененные материалы при устройстве крыши и кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что приводит к появлению излишнего шума покрытия из-за деформации и прогибов. Застройщиком дома являлся ответчик, в связи с чем указанные строительные дефекты подлежат устранению за его счет.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Связина Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, указывая, что течение срока исковой давности следует исчислять с 30 ноября 2018 года. Кроме того, право на безопасные условия проживания и благоприятную среду обитания относится к нематериальным благам, в связи с чем срок исковой давности на требования истца не распространяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Связиной Е.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Комкова В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО «СК Твой дом» Хажеев Ш.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

Представители ответчика ООО Управляющая Компания «Развитие», третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство, и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижтмости…».

В силу ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Твой дом» 27.12.2007 получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (с учетом внесенных изменений постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ): объекта незавершенного строительства (общая площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м) под жилой <адрес> мкр. № (кирпичный; 6-10 этажный, 280 квартир, в т.ч. 6-эт. 85 квартир/ 10-эт. 195 квартир; со встроенными нежилыми помещениями магазинов 1125,45 кв.м и офисов 282,35 кв.м; строительный объем <адрес>,1 куб.м, в т.ч. 6-эт часть – 22223,8 куб.м/ 10-эт часть – 51989,3 куб.м; площадь застройки 2414,1 кв.м; общая площадь квартир 15107,82 кв.м, в т.ч. 6-эт 4173,45 кв.м, 10-эт часть - 10934,37 кв.м). Возможен ввод в эксплуатацию очередями: 2 очередь – 78 квартир 10-этажной части, общая площадь квартир 3758,3 кв.м, площадь нежилых помещений 368,3 кв.м, 3 очередь – 117 квартир 10-этажной части, общая площадь квартир 7176,07 кв.м, площадь нежилых помещений 639,5 кв.м).

ООО «СК «Твой дом» являлось застройщиком объекта капитального строительства: жилой <адрес> <адрес>; нежилые помещения. Работы по возведению крыши многоквартирного дома осуществлялись также застройщиком.

В процессе реконструкции объекта, ООО «СК «Твой дом» были заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе и на <адрес>.

<адрес> введен в эксплуатацию 01.11.2010. Квартира истца передана ООО «СК «Твой дом» как дольщику на основании договора участия в долевом строительстве №218 от 17.06.2010, впоследствии отчуждалась физическим лицам по договорам купли-продажи, а истцу продана по договору купли-продажи от 30.11.2018.

Между ООО «СК «Твой дом» и ООО «ПЭК» 26.11.2010 подписан акт передачи жилого дома эксплуатирующей организации.

Истец Связина Е.В. на основании договора купли-продажи является собственником <адрес>, а с 04.02.2019 - на праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН

Причиной обращения истца в суд послужило наличие шумового эффекта, возникающего в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Для установления причин шумового эффекта, определения соответствия смонтированной кровли многоквартирного дома требованиям нормативно-технической документации, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 27.07.2022, кровельное покрытие, смонтированное на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на момент проектирования и сдачи объекта в эксплуатацию, по следующим параметрам:

1) описание дефекта: разрежение обрешетки 100 мм, т.е. шаг обрешетки – 250 мм. Классификация выявленных отклонений по ГОСТ 15467-79: производственный, значительный, устранимый. Нарушение требований нормативно-технической документации: отклонение от проектного шага 200 мм, что соответствует разрежению досок в 50 мм. СП 31-101-97: «Проектирование и строительство кровель» 6.2.2. Свес крыши по всему периметру следует выполнять в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм, а далее с шагом не более 200 мм, размещать параллельно свесу бруски обрешетки;

2) описание дефекта: обрешетка из доски 25х150 мм. Классификация выявленных отклонений по ГОСТ 15467-79: производственный малозначительный, устранимый. Нарушение требований нормативно-технической документации: п. 6.2.1 СП 31-101-97: «Проектирование и строительство кровель» деревянная обрешетка, которую рекомендуется выполнять из брусков сечением 50х50 и досок 50х120 или 50х140 мм;

3) описание дефекта: использованы черные саморезы по дереву, классификация выявленных отклонений по ГОСТ 15467-79: производственный малозначительный, устранимый. Нарушение требований нормативно-технической документации: п. 8.6 СП 31-101-97: «Проектирование и строительство кровель» Кляммеры для крепления листовой стали и медного листа к обрешетке, а также стальные шурупы, саморезы и шайбы для крепления металлического профлиста и металлочерепицы должны быть с антикоррозийной защитой;

4) описание дефекта: фактический уклон крыши составляет i=0,2 и i=0,05 или 11 и 3 градуса соответственно, что меньше нормативного в 30% или 17 градусов. Классификация выявленных отклонений по ГОСТ 15467-79: проектный, значительный, неустранимый. Нарушение требований нормативно-технической документации: СНиП II-26-76 «Кровли» уклон кровли из металлических листов должен быть не менее 30% или 17 градусов.

Причиной шумового эффекта, возникающего в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является совокупность факторов, а именно: завихрения потоков воздуха, попадая в подкровельное пространство через вентилируемый зазор, поднимают кровельные листы и в последующем металл, возвращаясь в исходное положение, ударяются об обрешетку, что создает шумовой эффект, зависящий от скорости движения наружного воздуха (ветра) и усугубляющийся описанными выше факторами (увеличенный шаг обрешетки, отсутствие перечных фальцев, уменьшенный уклон кровли).

Основной же причинной, способствующей появлению вышеописанных факторов образования шума, является неверно подобранное проектное решение для данного типа крыши многоквартирного дома, не учитывающее площадь крыши, ее уклон, наличие вентилируемого зазора и отсутствие поперечных фальцев.

Наиболее оптимальным способом устранения шума будет являться замена кровли с применением более жесткого материала, такого как профилированный лист, при этом изменение шага обрешетки и изменение уклона крыши не потребуется. Работы следует вести в соответствии с действующими нормами и правилами организацией, имеющей соответствующий допуск к данным видам работ, по специально разработанному проекту специализированной организацией.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта ФИО6 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии допущенных застройщиком недостатков при выполнении работ по строительству крыши многоквартирного дома, в результате допущенных ответчиком дефектов при эксплуатации крыши возникает шумовой эффект, об устранении которого просит истец. Установив, что выявленные судебным экспертом дефекты имеют производственный характер, имели место при вводе объекта в эксплуатацию, для их устранения требуется проведение капитального ремонта кровли дома, проведение которого не входит в обязанности управляющей компании, доказательств неправильной эксплуатации кровли многоквартирного дома также не имеется, суд не нашел оснований и для возложения на ООО УК «Развитие» обязанности произвести замену кровли дома, где проживает истец.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства, определяющего причины возникновения недостатка строительства жилого дома, выразившегося в ходе эксплуатации в шумовом эффекте кровли, заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 27.07.2022.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, ответчиками не представлено. Выводы, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебной коллегией принято заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате допущенных ответчиком ООО «СК Твой дом» недостатков строительства - неверно подобранного проектного решения для данного типа крыши многоквартирного дома, не учитывающего площадь крыши, ее уклон, наличие вентилируемого зазора и отсутствие поперечных фальцев, повлекших образования шума при эксплуатации крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушаются права истца как жильца многоквартирного дома и как потребителя.

Способом устранения данного недостатка, определенным судебным экспертом, является замена кровли крыши многоквартирного жилого дома с применением материала большей жесткости (по отношению к ранее установленным в качестве кровельного покрытия металлическим листам, толщиной 0,5 мм.) - листовой стали, толщиной более 0,6 мм., или металлочерепицы или профилированного листа.

При этом экспертом отдельно отмечено, что до начала работ по замене кровли на указанные работы должен быть разработан специальный проект выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Сами работы по замене кровли также следует проводить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Одновременно, разрешая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец обратился к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по истечении предельного 10-летнего срока службы с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч.6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте «б» статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует, что все недостатки, установленные в конструкции крыши жилого дома, следствием проявления которых является шумовой эффект кровли, являются производственными, возникли в ходе проведенных ООО «СК Твой Дом» строительных работ и до ввода объекта в эксплуатацию.

Большая часть из указанных недостатков признана судебным экспертом значительными, некоторые носят неустранимый характер. Оценив недостатки, их влияние на возможность эксплуатации дома, способы устранения, необходимое на это время и другие обстоятельства, судебная коллегия признает недостатки существенными.

Оценивая соблюдение истцом предусмотренного ч.6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 десятилетнего срока для выявления недостатков и предъявления претензии, судебная коллегия учитывает, что срок службы на результат проведенных ответчиком ООО «СК Твой Дом» работ не устанавливался.

<адрес> был введен в эксплуатацию 01 ноября 2010 года.

Связина Е.В. получила в собственность квартиру на основании договора от 30 ноября 2018 года, проживает в доме с декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что указанные в иске недостатки, связанные с шумовым эффектом кровли, были выявлены истцом уже в январе 2019 года. 22 января 2019 года Связина Е.В. обратилась с заявлением об устранении недостатков к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие», что следует из ответа общества от 24 июня 2019 года (т.1 л.д. 201).

18 июня 2019 года истец с заявлением о проведении проверки по данным обстоятельствам обратилась в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т.1 л.д. 199, 203).

Согласно ответу ООО УК «Развитие» от 24 января 2019 года на обращение истца о наличии недостатков кровли, причиной шума, который проявляется во время порывов сильного ветра, скорее всего, является неплотное соединение металлических листов между собой или с обрешеткой. В связи со сложными погодными условиями зимой работы по детальному обследованию и закреплению листов запланированы на второй квартал 2019 года (т.3 л.д.140).

15 мая 2019 года ООО УК «Развитие» потребовало от ООО «СК «Твой дом» предоставить проектную документацию на жилой <адрес> в микрорайоне № <адрес> в связи с необходимостью надлежащей эксплуатации мансардной кровли (т.1 л.д.205).

Из адресованных ООО «СК «Твой дом» писем ООО УК «Развитие» от 01 апреля 2021 года и 16 ноября 2021 года следует, что запрашиваемые документы не предоставлены (т.1 л.д.207, 210). Аналогичные пояснения о не предоставлении застройщиком проектной документации с 2019 года даны представителем управляющей компании в судебном заседании суда первой инстанции.

Также 17 мая 2019 года в электронном письме руководитель юридического отдела ООО УК «Развитие» сообщает представителю застройщика о необходимости представления проектной документации в связи с обращениями жителей с жалобами на наличие шумового эффекта в квартирах мансардного этажа (т.1 л.д.114).

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Связиной Е.В. соблюден предусмотренный ч.6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 срок для выявления недостатков.

Срок исковой давности также не пропущен заявителем.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец приобрела квартиру в доме 30 ноября 2018 года, с указанного дня она должна была узнать о нарушении права. С иском в суд истец обратилась 03 сентября 2021 года, до истечения трехлетнего срока.

Определяя разумный срок для устранения недостатков, судебная коллегия с учетом мнения сторон полагает необходимым предоставить ответчику срок для проведения строительных работ, связанных с заменой кровли, до 1 июля 2024 года.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к ответчику и возложением на ответчика ООО «СК Твой Дом» обязанности в срок до 1 июля 2024 года на основании специально разработанного проекта выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами произвести замену кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применив один из указанных судебным экспертом материалов большей жесткости (по отношению к металлическим листам, толщиной 0,5 мм.) - листовую сталь, толщиной более 0,6 мм., или металлочерепицу или профилированный лист. Оснований для возложения указанной обязанности на ответчика ООО УК «Развитие» судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Также с ответчика в пользу муниципального образования города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Связиной Е.В. удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твой дом» обязанность в срок до 1 июля 2024 года на основании специально разработанного проекта выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами произвести замену кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применив материал большей жесткости (по отношению к металлическим листам, толщиной 0,5 мм.) - листовую сталь, толщиной более 0,6 мм., или металлочерепицу или профилированный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твой дом» в пользу Связиной Евгении Валерьевны судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твой дом» в пользу муниципального образования города Челябинска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.