Решение по делу № 8Г-29401/2021 [88-27918/2021] от 12.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27918/2021

40RS0001-01-2020-007918-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи VideoMost 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Марковой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Темир», Таширову Эдуарду Виталиевичу о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Марковой Ирины Сергеевны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1-164/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу №33-1993/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя истца Марковой И.С. – Дунаева С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Маркова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темир» (далее по тексту – ООО «Темир»), Таширову Э.В. о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Марковой И.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маркова И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на незаконное лишение работодателем возможности трудиться, наличие оснований для взыскания заработной платы.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Маркова И.С. с 20 февраля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Темир», занимала должность заместителя генерального директора по совместительству.

Согласно материалам дела, с 18 мая 2009 года Маркова И.С. являлась заместителем генерального директора, а с 12 апреля 2016 года – генеральным директором ООО «ПрофЛига», с 7 августа 2019 года - генеральным директором ООО «ГРИБГРУПП», с 9 августа 2019 года - генеральным директором ООО «САУЛЕ», с 3 декабря 2019 года - генеральным директором ООО «ИНТЕРГРУПП».

Как следует из материалов дела, Маркова И.С., как работник ООО «Темир», с 5 сентября 2019 года находилась в отпуске по беременности и родам.

10 октября 2019 года у Марковой И.С. родился сын.

На основании заявления Марковой И.С. приказом ООО «Темир» №08012020/01 с 8 января 2020 года работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на период с 8 января 2020 года по 9 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 15 июня 2020 года, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Темир» от 24 июня 2019 года, оформленное протоколом № 3; признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, послужившее основанием для внесения ЕГРЮЛ записи № от 5 июля 2019 года о вступлении в должность руководителя ООО «Темир» ФИО10

Согласно материалам дела, ФИО9 15 июня 2020 года издан приказ №8 «О восстановлении в должности генерального директора и иных неотложных мерах».

В соответствии с пунктом 9 указанного приказа ФИО1 одобрено и подтверждено прекращение доверенностей ООО «Темир» на имя Марковой И.С., которые были выданы в период руководства организацией ФИО7

Согласно пункту 12 данного приказа ФИО1 одобрена и подтверждена действительность приказа №08012020/01 от 8 января 2020 года о предоставлении Марковой И.С. отпуска по уходу за ребенком с 8 января 2020 года по 9 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, внутри ООО «Темир» имеет место корпоративный конфликт, по причине которого ООО «Темир» с 4 марта 2020 года не занимает офис по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, дом 31, принимая в судебном порядке меры по освобождению данного помещения и возврату другого имущества.

Помещение по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д.31 занимает ООО «ГРИБГРУПП», что подтверждается документами об оплате воды и водоотведения ООО «ГРИБГРУПП» за ООО «Темир» в пользу ГП Калугаоблводоканал, Маркова И.С. является генеральным директором ООО «ГРИБГРУПП», которым ей начисляется заработная плата, что подтверждается сведениями налогового и пенсионного органов за 2020 год.

Обращаясь с данным иском в суд в обоснование своих требований, Маркова И.С. указала, что она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, подав 19 февраля 2020 года на имя ООО «Темир» заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, издав и подписав самостоятельно приказ № 1 от 4    марта 2020 года, полагая,

что отзывом доверенности ее лиши права на труд.

Решением суда от 16 июля 2020 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, по иску Марковой И. С. к ООО «Темир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлено, что Маркова И.С. 20 февраля 2015 года принята на работу в ООО «Темир» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 25000 рублей. С 5 сентября 2019 года Маркова И.С. находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и ими не оспаривается.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Марковой И.С. о признании незаконным приказа в части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца, поскольку доказательств о досрочном прекращении Марковой И.С. отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу, а также наличия со стороны работодателя препятствий в прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что заявление от 19 февраля 2020 года о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком находится в оригинале у Марковой И.С., на нем отсутствуют отметки о принятии данного заявления ООО «Темир», также у истца находится оригинал приказа №1 от 4 марта 2020 года о прекращении отпуска по уходу за ребенком Марковой И.С. с 4 марта 2020 года на основании ее заявления от 19 февраля 2020 года, подписанный Марковой И.С. как заместителем генерального директора ООО «Темир», заверенный печатью, на дату написания заявления и издания приказа действующим генеральным директором являлся ФИО7, который в ходе судебного разбирательства отрицал факт подачи заявления, издания приказа и исполнения обязанностей Марковой И.С. в ООО «Темир».

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального

права (статьи 3, 256 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств досрочного прекращения отпуска по уходу за ребенком, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на издание приказа от 15 июня 2020 года неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с 15 июня 2020 года ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Темир» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, которым протокол № 3 от 24 июня 2019 года о его переизбрании в силу его ничтожности признан недействительным.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: