Решение от 13.03.2017 по делу № 22-1100/2017 от 02.02.2017

Судья – Левковец В.В. Дело № 22-1100/2017

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «13» марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

судей областного суда: Зыковой Т.В., Башаровой Ю.В.,

при секретаре: Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденных Г1, Г2, С.

защитников - адвокатов:

Михайловой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Смушковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Бурдинского И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Г1, Г2, адвоката Романовой О.Н. в защиту осужденной Г2, адвоката Семеновой А.А. в защиту осужденного Г1, адвоката Бурдинского И.И. в защиту осужденного С. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года, которым

Г1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец р.<адрес>, судимый: 20 января 2014 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.01.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.08.2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21.08.2015 года по 02.08.2016 года.

Г2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.08.2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.08.2015 года по 02.08.2016 года.

С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.08.2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21.08.2015 года по 02.08.2016 года

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденных Г1, Г2, С. и адвокатов Михайловой А.М., Смушковой И.А. и Бурдинского И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Г1 и Г2 признаны виновными и осуждены:

- по эпизоду № 1 - за незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), в значительном размере (массой не менее 0,531 гр.), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № 3 - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), в крупном размере (массой не менее 24,736 гр.), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того Г1, Г2 и С. А.В. признаны виновными и осуждены по эпизоду № 2 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), в крупном размере (массой не менее 5,824 гр.), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Г1, Г2 и С. А.В. в совершении преступлений вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.Н. в защиту осужденной Г2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Автор жалобы считает, что эпизоду № 1 вина Г2 не нашла своего подтверждения.

Указывает, что ОРМ «проверочная закупка» может быть проведено лишь в отношении конкретного лица, оперативные службы должны располагать конкретными данными продавца наркотического средства, то есть оперативным сотрудникам должны быть известны не только его фамилия и имя, но и адрес его проживания или местонахождения. Если в ходе проведения ОРМ выясняется, что продавцом наркотических средств является не то лицо, у которого планировалась закупка, а иное, в таком случае должно быть вынесено новое постановление о проведении ОРМ у другого лица, при этом в постановлении должны быть указаны в обязательном порядке сведения, по которым можно идентифицировать личность продавца. Закон об ОРД не допускает проведения нескольких проверочных закупок у разных лиц на основании одного и того же постановления.

При проведении проверочной закупки лицо, выступающее в качестве покупателя, должно лично, а не через третьих лиц приобрести наркотическое средство у продавца, не допустив при этом провокации. В данном случае указанные требования закона были нарушены.

Обращает внимание, что в постановлении от 30.06.2015 года о проведении ОРМ указаны лишь клички возможных фигурантов дела, конкретные сведения, по которым можно было бы идентифицировать их данные, отсутствуют. В резолютивной части постановления указано о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не у конкретного лица, а у членов преступной группы. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании указанного постановления оперативные сотрудники могли проводить многократные проверочные закупки у неограниченного круга лиц.

Указывает, что по данному эпизоду покупателем выступает З., обратившаяся к С. с целью приобретения у него наркотического средства, однако последнего не оказалось и в поселке, в связи с чем ей было предложено обратиться к Ш.. Однако ОРМ не было прекращено, оперативные сотрудники на основании ранее вынесенного постановления приняли решение о закупке наркотических средств у Ш.. Таким образом, наркотическое средство фактически было приобретено не у Г2, а у Ш., в действиях которой и усматриваются признаки особо тяжкого преступления, однако к уголовной ответственности она не привлечена, поскольку оперативными сотрудниками установлено, что она, не являясь членом преступной группы, оказывала лишь посреднические услуги по приобретению наркотических средств в интересах приобретателей.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о провокации Г2, поскольку при проведении проверочной закупки в качестве покупателя фактически выступала Ш..

При этом прямых доказательств того, что именно Г2 сбыла Ш. наркотическое средство, которое та впоследствии передала З., кроме противоречивых показаний самой Ш. в деле не имеется. В связи с чем Г2 по данному эпизоду подлежит оправданию.

Полагает, что квалификация действий подсудимых, в том числе и Г2, по эпизодам №№ 2, 3 как двух самостоятельных преступлений является излишней и подлежит квалификации как единого преступления, поскольку наркотическое средство массой 5,826 грамм, переданное Г1 С., у которого оно было изъято при задержании, и оставшаяся у Г1 часть наркотического средства массой 24,736 грамм, было приобретено Г1 одной партией и имело общее предназначение, а действия в отношении всего наркотического средства, общей массой 30,562 грамма, охватывалось единым умыслом.

Кроме того, считает назначенное Г2 наказание излишне суровым, полагая, что судом не были учтены должным образом данные личности Г2, а именно, тот факт, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, до ареста занималась общественно-полезным трудом, была официально трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2005 года рождения, имеет хроническое заболевание, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наркотические средства не употребляет, в содеянном раскаялась. Полагает, что в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания может быть отсрочено до достижения ребенком 14 лет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Г2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы по эпизоду № 1 указывает, что поясняла суду о том, что Ш., которая является наркозависимой, действительно обращалась за наркотическим средством, однако Г1 денег с нее за наркотическое средство не взял, что подтверждается и тем фактом, что денежных средств в размере 3.000 рублей, которыми Ш. якобы расплатилась за героин, у них обнаружено не было. Также не было обнаружено их (Г.) отпечатков пальцев на свертках с героином.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Ш., указав, что свидетель ее оговорила с целью избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

Ставит под сомнение показания свидетелей К. и Г.П.Е., указав, что они являются оперативными сотрудниками, при этом их показания не подтверждаются иными доказательствами.

Также указывает на противоречия в показаниях свидетелей Ш., З. и оперативных сотрудников К. и Г.П.Е. относительно места встречи Ш. и З..

Полагает, что тот факт, что в судебном заседании свидетель М., участвовавшая понятой при добровольной выдаче З. наркотического средства, не могла вспомнить подробностей, свидетельствует о том, что выдача наркотического средства происходила в отсутствии понятых.

Указывает на психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, которое продолжалось всю ночь, и лишь утром ее привели к следователю, которая перепечатала предоставленные оперативниками показания. Обращает внимание, что адвокату Скрипник М.В. она поясняла, что данные показания не в полном объеме соответствуют действительности, однако адвокат ее убедила подписать показания, что ею и было сделано.

Указывает, что по эпизодам №№ 2, 3 вину признала, отрицая лишь факт фасовки и передачи наркотических средств С..

Обращает внимание, что при проведении обыска по месту жительства, у них были изъяты в присутствии понятых 100.000 рублей, однако в обвинительном заключении указано лишь о 83.000 рублей, а в приговоре они вообще не упоминаются. Кроме того незаконно решение суда об уничтожении пластиковых банковских карт, которые не имеют отношения к совершению преступлений.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел тот факт, что она ранее не судима, имеет малолетнюю дочь, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину в содеянном признает, раскаивается, имеет хроническое заболевание.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова А.А. в защиту осужденного Г1 просит приговор суда отменить, Г1 оправдать за отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы ссылается на показания своего подзащитного Г1, отрицавшего причастность к совершению преступлений, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался, приобретал лишь для личного пользования. При этом суд не дал оценку показаниям Г1, а также показаниями Г2, в этой части. Также суд не принял во внимание показания Г2 и С., согласно которым Г1 и С. складывались деньгами и приобретали на двоих героин для личного пользования. Тот факт, что Г1 стоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», подтверждает позицию ее подзащитного.

Считает, что у Г1 имелся лишь умысел на приобретение наркотических средств для личного употребления. Обращает внимание, что из материалов дела не видно, что изъятые в ходе осмотра наркотики упакованы дозами, а потому наркотические средства не могли быть реализованы разовыми дозами, кроме того, отсутствуют сведения о наличии договоренности Г1 с кем-либо, кто мог бы купить у него героин.

Полагает, что свидетели К. и Г.П.Е. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются сотрудниками ОС УФСКН РФ по НСО.

Ссылаясь на правовую позиции КС РФ, выраженную в Определении № 18-О от 04.02.1999 года, полагает, что результаты ОРМ получены с нарушением законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств по эпизоду № 1 того, что свидетель Ш. для передачи З. приобрела героин у него и Г2, поскольку на свертках с данным веществом при проведении экспертизы не было обнаружено ни его отпечатков пальцев, ни его жены.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что после проведения проверочной закупки ни он, ни Г2 не были задержаны, у них не были изъяты денежные средства в размере 3.000 рублей, которыми якобы Ш. рассчиталась за наркотические средства.

Полагает, что именно по этой причине Ш. не была сразу допрошена. При этом указывает, что впоследствии при допросе Ш. в отношении него изобличающих показаний не давала, а в отношении Г2 дала ложные показания, оговорив последнюю с целью избежать уголовной ответственности за сбыт наркотического средства З.. В судебном заседании Ш. пояснила, что при допросе она подписала показания, написанные ей следователем П..

Указывает, что З. продала наркотические средства именно Ш., а потому она дала ложные показания с целью избежать уголовной ответственности. При этом показания оперативных сотрудников нельзя принимать во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания противоречивы.

Ссылается на противоречивость показаний свидетелей, участвовавших понятыми при проведении проверочной закупки, указав, что свидетели отвечали лишь на наводящие вопросы государственного обвинителя, однако судом не было принято во внимание данное обстоятельство.

Кроме того указывает, что судом он необоснованно признан неработающим, при этом суд не принял во внимание справку и характеристику с места работы. Обращает внимание, что у него при задержании были изъяты денежные средства в размере 83.000 рублей, судьба которых не разрешена в приговоре.

Обращает внимание, по эпизодам №№ 2, 3 он вину признал, однако суд не учел это в качестве смягчающих обстоятельств. При этом указывает, что героин он с С. приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдинский И.И. в защиту осужденного С. просит приговор суда изменить, действия С. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на пояснения С. при задержании, согласно которым героин он приобрел для личного употребления. Данный факт подтвердили участвующие при изъятии у С. наркотического средства понятые, а также оперативные сотрудники УФСКН.

Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия С. в своих показаниях утверждал, что являясь наркозависимым лицом, он приобретал наркотические средства у Г.1, при этом количество приобретаемого им наркотика зависело от денежной суммы, которой он располагал. 20.08.2015 года он приобрел у Г.1 наркотическое средство в количестве, которого ему хватило бы только на 2 дня, при этом цели сбыта он не преследовал.

Указывает, что несмотря на существенные противоречия в показаниях самого С. и супругов Г., пояснявших, что С. приобретал у них наркотическое средство также и для сбыта среди своих знакомых, очные ставки с целью их устранения между ними не проводились.

Ставит под сомнение показания Г1 и Г2 в этой части, полагая, что они оговорили С. с целью смягчения своей участи.

Обращает внимание, что к уголовной ответственности не была привлечена Ш., у которой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» было приобретено наркотическое средство. А потому ее показания, изобличающие С., сомнительны, поскольку могли быть даны в обмен на гарантии избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ставит под сомнение и показания свидетеля Зарубиной, пояснявшей, что при проведении ОРМ она позвонила в качестве покупателя человеку по прозвищу «С.», и лишь позднее узнала его данные как С., что свидетельствует о том, что С. ей не был знаком. При этом от явки в суд З. уклонилась. Полагает, что участие З. в ОРМ в отношении С. и дача изобличающих его показаний могли быть вынужденными, с целью избежать негативных последствий для себя.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Так, по эпизоду № 1 суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля К. – оперуполномоченного по особо важным делам ОС УФСКН РФ по НСО, согласно которым в июне 2015 года в 7-й отдел оперативной службы УФСКН РФ по НСО поступила информация о том, что группа лиц, в состав которой входят мужчины по кличке «Г.», «С.» и женщина по имени «О.», занимается незаконным сбытом наркотического средства героин на территории <адрес> НСО. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в состав данной группы входят Г1, его жена Г2 и С.

В обязанности Г1 входило приобретение крупной партии наркотического средства, доставка наркотика по адресу своего места жительства, после чего Г1 и его жена Г2 фасовали приобретенный наркотик на удобные для реализации партии, которые передавали для непосредственного незаконного сбыта С., который осуществлял поиск покупателей наркотического средства и при личной встрече передавал им наркотик, взамен получал деньги. Реализовав партию наркотического средства, С. вырученные деньги передавал при личной встрече либо Г2, либо Г1 Реализовав партию наркотического средства, Г1 приобретал очередную партию наркотика. Незаконный сбыт наркотического средства осуществляла также Г2, но ограниченному кругу знакомых лиц. Также было установлено, что Ш., являясь лицом, употребляющим героин, приобретала наркотик у Г2 и Г1 для собственного употребления, а по мере необходимости оказывает содействие в приобретении наркотика у данных лиц своим знакомым.

С целью проверки данной информации, установления личности фигурантов, мест хранения наркотического средства 02.07.2015 года было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя наркотического средства на добровольных началах выступила З., которая в присутствии понятых была досмотрена. Ей выдали 3.000 рублей для закупки наркотического средства. З. со своего номера телефона № позвонила С., и спросила о возможности прибрести наркотическое средство, на что последний пояснил, что его нет в <адрес>, с этим вопросом она может обратиться к Ш., и сообщил ее номер телефона – №. З. под контролем сотрудников полиции осуществила звонок Ш. и поинтересовалась о возможности оказать ей содействие в приобретении наркотического средства, на что последняя согласилась. При встрече З. передала Ш. деньги, после чего последняя проследовала в <адрес>, где проживают Г1 и Г2 Пробыв в доме несколько минут, Ш. вернулась к З. и передала ей три бумажных свертка с наркотиком, после чего З. вернулась в автомобиль к сотрудникам и сообщила, что сделка состоялась.

В здании УФСКН РФ по НСО в присутствии понятых З. добровольно выдала 3 свертка с порошкообразным веществом, пояснив обстоятельства их приобретения.

Кроме того, аналогичные обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием З. установлены из показаний свидетеля Г.П.Е. – старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОС УФСКН РФ по НСО.

Из показаний свидетеля З., данных ею в стадии досудебного производства, следует, что 02.07.2015 года она на добровольных началах приняла участие в проверочной закупке наркотического средства, в ходе которой ей в присутствии понятых выдали деньги в сумме 3.000 рублей, после чего она позвонила на № мужчине по имени Саша по прозвищу «<данные изъяты>», позже ей стало известно, что это С. с целью приобретения наркотических средств. С. пояснил, что уезжает, она может обратиться к женщине по имени Наташа по прозвищу «Ш.» и указал ее номер телефона №. В ходе разговора с Наташей она поинтересовалась о возможности приобретения наркотического средства героин на сумму 3.000 рублей, та сказала, что может помочь приобрести наркотик.

При встрече она передала Наташе 3.000 рублей, та сказала, что сходит и возьмет для нее героин. По возвращении она передала 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом, как она поняла, внутри которых находился наркотик – героин. После чего они села в машину сотрудников УФСКН, пояснив, что сделка состоялась.

В присутствии понятых она добровольно выдала 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснив обстоятельства их приобретения. Был составлен протокол, в котором все расписались, выданное вещество упаковано и опечатано.

Кроме того в присутствии понятых в фотографиях, представленных в ходе опознания, она опознала женщину, помогавшую ей приобрести наркотик, по имени Наташа по кличке «Ш.», которой оказалась Ш.

Вышеприведенные показания допрошенных лиц, согласуются с показаниями понятых: Л., пояснившей, что с участием второй понятой в их присутствии З. после досмотра были вручены 3.000 рублей, о чем был составлен протокол; М., которая принимала участие при добровольной выдаче З. наркотического средства, при этом З., выдав 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснила обстоятельства их приобретения.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 02.07.2015 года ей позвонила знакомая З., которая поинтересовалась о возможности приобретения наркотика на сумму 3.000 рублей. Она (Ш.), зная, что может приобрести наркотик у Г2, сказала, чтобы З. подъезжала. Ей было известно, что З. не вхожа в число лиц, которым Г2 могла бы продать наркотик.

Они встретились, З. передала ей 3.000 рублей, после чего она (Ш.) пошла к Г1 домой, предварительно сообщив Г2, что придет для приобретения наркотика на сумму 3.000 рублей. Она передала Г2 деньги, та ей – три свертка с наркотиком героин. После этого она вернулась к З. и передала ей три свертка с наркотиком.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по эпизоду № 1 вышеприведенные показания допрошенных лиц, в том числе показания свидетеля Ш., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц по обстоятельствам приобретения в рамках ОРМ «проверочная закупка» З. наркотического средства – героин при содействии Ш. у Г2 и Г1

Виновность Г1, Г2 и С. в содеянном ими по эпизоду № 2, кроме того, Г1 и Г2 по эпизоду № 3 также установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. – оперуполномоченного по особо важным делам ОС УФСКН РФ по НСО следует, что в августе 2015 года в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Г1 приобрел очередную партию героина, которую доставил по адресе своего места жительства: <адрес> Г2 должна передать партию наркотического средства для дальнейшей реализации С. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, как 20.08.2015 года С. прошел в дом Г1, откуда минут через 10 вышел. После чего было принято решение о его задержании.

После задержания в присутствии понятых был произведен личный досмотр С., в результате которого из правого кармана надетой на С. куртки было обнаружено и изъято 6 бумажных свертков с порошкообразным веществом внутри, во внутреннем кармане куртки – 18 бумажных свертков с порошкообразным веществом внутри. Также был изъят сотовый телефон. Обнаруженное было упаковано, опечатано, скреплено подписями присутствующих. Кроме того был составлен протокол, с которым присутствующие ознакомились и расписались.

Кроме того в <адрес> были задержаны Г1 и Г2 В ходе обыска по указанному адресу были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, банковские карты, сим-карты, ложка, свертки с веществом, деньги. Г1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство героин, который принадлежит ему. По данному факту был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Все обнаруженное упаковали в пакеты.

Указанные показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетелей-понятых Ж. и Р. об обстоятельствах досмотра и изъятия наркотических средств у С., и изъятия в ходе обыска наркотических средств, телефонов и денег по месту жительства супругов Г..

Согласно показаниям свидетеля Ш. она приобретала наркотик для собственного употребления у Г2 Со слов О., наркотик привозил откуда-то ее муж – Г1. Непосредственной продажей занималась только О.. Иногда наркотик она приобретала у С. который, насколько ей известно с его слов и со слов Г2, брал наркотик для продажи у О. и Г1. Они давали ему крупные партии наркотика, которые он продавал, деньги передавал Г1. С. продавал всем наркоманам, проживающим в <адрес>, и всем было известно, что наркотик ему дает под реализацию Г2 и Г1.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу вышеприведенные показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Кроме того, по эпизоду № 1 вина Г1, Г2, а также по эпизодам №№ 2, 3 – Г1, Г2 и С. А.В. подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного 7-го отдела оперативной службы УФСКН России по НСО К. от 02.07.2015 года (т. 1 л.д. 48-49);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 30.06.2015 года (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом вручения З. денежных средств для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом добровольной выдачи от 02.07.2015 года З. трех бумажных свертков с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 64);

- справкой № от 02.07.2015 года и заключением эксперта № от 25.08.2015 года, согласно выводам которого вещество, добровольно выданное З. массой 0,531 гр. и 0,441 гр., является наркотическим средством героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 70-71, 188-193);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому на представленных фотографиях З. опознала Ш., посредством которой приобрела наркотическое средство героин 02.07.2015 года (т. 3 л.д. 48-52);

- протоколом обыска от 20.08.2015 года, согласно которому в ходе обыска в <адрес> изъяты наркотическое средство, телефоны, сим-карты, ложка, денежные средства в размере 83.000 рублей (в приговоре это не указано) (т. 1 л.д. 136-165);

- заключением эксперта № от 07.10.2015 года и №, № от 27.09.2015 года, согласно которым вещество, изъятое у С. массой 5,326 гр., и вещество, изъятое в ходе обыска в <адрес> массой 4,936 гр. и 19,8 гр. соответственно, являются наркотическим средством героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 201-206, л.д. 214-222);

- заключением эксперта № от 10.02.2016, согласно выводам которого вещество, наркотическое средство героин, изъятое 20.08.2015 года у С., наркотическое средство героин, изъятое 20.08.2015 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, могли составлять единую массу (т. 2 л.д. 5-17);

- заключением эксперта № от 31.01.2016 года, согласно выводам которого на ложке, изъятой в ходе обыска в <адрес>, имеются следы наркотического средства героин (диацетилморфин) (т. 2 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого прослушаны аудиофайлы с телефонными переговорами Г1, Г2, С. о незаконном сбыте наркотических средств (т. 4 л.д. 19-41).

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре, доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, суд обоснованно исследовал показания, данные свидетелем Ш. в стадии предварительного расследования, и принял их в качестве достоверных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку причин для мести, оговора осужденных с ее стороны, иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Ссылки в жалобах на заинтересованность Ш. в исходе дела, и дачи ей показаний с целью самой избежать уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения, в том числе в ходе судебного следствия.

Кроме того ссылки в жалобах на заинтересованность свидетелей К. и Г.П.Е., судебная коллегия также находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Подвергать сомнениям их показания оснований не имеется, при этом судебная коллегия исходит из того, что неприязненных отношений между осужденными и оперативными сотрудниками не установлено, последние осуществляли свою профессиональную деятельность и какой-либо заинтересованности в их действиях из материалов дела не усматривается. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу закона, показания сотрудников УФСКН оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка на них в приговоре не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 61 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Верно суд в качестве достоверных показаний принял и признательные показания Г2, данные в ходе предварительного следствия согласующиеся с показаниями указанных выше свидетелей, протоколами выдачи, досмотра, обыска, в ходе которых изымалось наркотическое средство, выводами экспертных исследований, которая поясняла, что ее муж около года занимается сбытом наркотических средств, которые он приобретает в г. Новосибирске, привозит домой, фасует на розничные партии и передает покупателем для дальнейшего сбыта. Около полугода назад он предложил ей совместно заниматься сбытом наркотических средств, на что на согласилась. Раньше к ним домой приходили Ш. и С., которые брали у них наркотические средства. Около трех месяцев к ним домой приходит только С.. В ее обязанности входило поддерживать связь с С., который каждый день звонил и интересовался наличием наркотических средств, о которых она сообщала С., и тот шел к ним домой. Наркотические средства С. всегда отдавал муж, а С. взамен отдавал ему деньги 1000 рублей за один сверток. 20.08.2015 на ее мобильный телефон позвонил С., поинтересовался наличием наркотических средств, она ему сказала подходить, сообщив мужу, что придет С.. По приходу к ним домой С., последний передал мужу деньги, а муж передал С. около 20 свертков. После чего С. ушел, а она и муж были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по НСО.

Данные показания Г2 согласуются и с показаниями Г1 на предварительном следствии о том, что он около года занимается сбытом наркотических средств, которые приобретает в г. Новосибирске через закладки. После чего привозил крупную партию наркотиков домой и фасовал для дальнейшего сбыта. Кроме того, у него была договоренность с С. о том, что тот будет брать у него наркотики для дальнейшего сбыта. С. предварительно звонил на телефон жены и сообщал, когда он придет за наркотиками, а О. сообщала ему об этом.

Признавая показания Г2 и Г1 в период предварительного следствия допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были обеспечены квалифицированной юридической помощью, и правильность этих их показаний удостоверена их подписями в протоколах, которые не содержат замечаний и дополнений.

Каких-либо данных, указывающих на то, что показания Г2 и Г1 на первоначальном этапе предварительного следствия были даны каждым из них в результате оказанного психического воздействия и угроз, материалы дела не содержат.

Таким образом, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. Подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы адвоката Романовой О.Н., проведение оперативно-розыскного мероприятия от 02.07.2015 года по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, правомерно признаны допустимыми.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления от 30.06.2015 года, утвержденного надлежащим должностным лицом, где целью проведения проверочной закупки была проверка оперативной информации о том, что граждане по кличкам «Г.», «С.» «Ш.» и женщина по имени «Ольга», проживающие в <адрес>, осуществляют незаконный сбыт наркотического средства – героина <адрес>.

В результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия был подтвержден факт приобретения у Г2 и Г1 покупателем З. через посреднические услуги Ш. наркотического средства – героина.

После проведения данного ОРМ были установлены личные данные участников преступной группы: Г2, Г1 и с., механизм сбыта наркотических средств, а также установлены личные данные Ш., оказавшей содействие З. в приобретении героина в рамках ОРМ «проверочная закупка», информация об участии которой в преступной группе не подтвердилась.

Результаты данного мероприятия правомерно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных работников УФСКН РФ по НСО, а также действий Ш.

При этом отсутствие у супругов Г. денежных средств, переданных им для приобретения З. наркотического средства в рамках ОРМ, не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также отсутствие отпечатков пальцев на свертках с наркотическим средством, добровольно выданных З., не ставит под сомнение правильность выводов суда о причастности супругов Г. к преступлению, не влияют на доказанность их вины и принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Все обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Г1, Г2 и С. виновными в совершении инкриминируемых им деяний и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, допустимости которых судом дана надлежащая оценка, поскольку они получены в установленном законом порядке и не имеют существенных противоречий.

С учетом оценки доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г1 ░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1 - ░░ ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░ № 3 – ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░1, ░2 ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ № 2 - ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░░░ №2 ░ №3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5,826 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░1, ░2 ░ ░. (░░░░░░ №2), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 24,736 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░ ░2 (░░░░░░ №3), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░1 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░2 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83.000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░.░. 142), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1, ░2 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1, ░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: