Решение от 06.12.2022 по делу № 12-167/2022 от 12.10.2022

УИД 58МS0011-01-2022-000788-73

№ 12-167/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                               «06» декабря 2022 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петржиковской Ирины Юрьевны, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, работающей руководителем группы прикладных проектов Пензенского филиала ПАО Ростелеком,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18 августа 2022 г. Петржиковская И.Ю., как руководитель группы прикладных проектов Пензенского филиала ПАО Ростелеком, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петржиковская И.Ю. подала жалобу, из которой усматривается, что она считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности, она не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем ей не было известно о том, что на 18 августа 2022 г. назначено судебное заседание.

Указала, что прокурором Первомайского района г. Пензы осуществлен прокурорский надзор с грубыми нарушениями законодательства при проведении проверки Пензенского филиала ПАО «Ростелеком», результаты которой не могут являться доказательством нарушения требований закона. Считает, что субъектами прокурорского надзора являются государственные заказчики, иные органы государственной власти в силу Приказа Генеральной прокуратуры России от 14.01.2021 г. № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок». Поэтому, несмотря на то, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ может быть любое юридическое лицо, субъектом надзора за соблюдением законодательства в сфере закупок, в том числе, на стадии исполнения контракта, может быть только государственный заказчик. Таким образом, проверив Пензенский филиал ПАО «Ростелеком», прокуратура превысила свои полномочия. Контракт фактически заключен в отношении прав и обязанностей третьих лиц, которые не являются участниками контракта, что в свою очередь ставит исполнителя в зависимость от активных действий этих лиц. Считает, что обеспечение интеграции двух подсистем в одну зависит от действий операторов обеих систем, однако указанное взаимодействие в обязательства ПАО «Ростелеком» не входило, а операторы ГИСЗ и ЕГИСЗ к моменту окончания срока исполнения обязательств не обеспечили взаимодействие на организационном и техническом уровнях. В настоящий момент, в связи с осуществлением ПАО «Ростелеком» дополнительных, не предусмотренных контрактом обязанностей, а также обеспечением интеграции со стороны Министерства здравоохранения Пензенской области и Министерства здравоохранения РФ функционал размещения в федеральном реестре документов, содержащих сведения о результатах медицинского освидетельствования, реализован и используется медицинскими учреждениями.

Кроме того, в части работ, которые ПАО «Ростелеком» не имеет возможности обеспечить ввиду неготовности федерального сервиса, письмом от 14.03.2022 № ГБУЗ «ОБСМЭ» уведомлено о приостановке работ по государственному контракту, до обеспечения работоспособности федеральных сервисов, которые находятся вне зоны ответственности ПАО «Ростелеком».

Обращает внимание суда, что материалы дела не содержат доказательства наличия существенного вреда якобы причиненного обществу и государству, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Прокуратурой района не было уведомлено проверяемое лицо о надзорных мероприятиях. Решение прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 03.03.2022 г. о проведении проверки в отношении Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» не было доведено до ПАО «Ростелеком», действительным юридическим адресом которого является: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, литер А. Таким образом, ПАО «Ростелеком» не было надлежащим образом уведомлено о дне начала проверки, ее предмете и основаниях, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ПАО «Ростелеком», в результате которого последнее было лишено возможности представить соответствующие доказательства и пояснения в защиту своих интересов.

Считает, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, не является стороной контракта, к ее должностным обязанностям не относится и не может относиться выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций организации. Она не осуществляет функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не является контрактным управляющим либо работником контрактной службы.

Просила признать незаконным и отменить в полном объеме постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 18.08.2022 г., прекратить производство по делу.

В судебном заседании Петржиковская И.Ю. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу в отношении нее прекратить.

Ее защитник по доверенности Болатов И.У. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы Солдатова Н.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Существенность вреда усматривает в том, что если не исполняется контракт, то происходит не освоение денежных средств в рамках национального проекта, ненадлежащим образом оказывается медицинская услуга, поскольку не обеспечивается надлежащим образом работа системы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2022 года, Петржиковская И.Ю. не участвовала. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица с указанием в постановлении, что Петржиковская И.Ю. и ее защитник Герасименко М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Петржиковской И.Ю. о рассмотрении дела 18.08.2022 г.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Петржиковская И.Ю. указывала, в числе прочего, о том, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.08.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░