Решение по делу № 2а-763/2021 от 18.11.2021

Дело №а-763/2021

51RS0017-01-2021-001756-10

Принято в окончательной форме 18 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Свейлисе В.А.

с участием административных ответчиков:

судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А.

представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Морозовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракамчука Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А. о признании незаконным постановления от 12.10.2021 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А. о признании незаконным постановления от 12.10.2021 об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указав, что в адрес ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области было направлено заявление от 01.01.2021 по судебному приказу от 24.12.2019 № 2-5171/2019 в отношении должника Ермаковой К.Э. о возбуждении исполнительного производства и проведении комплекса мероприятий по взысканию задолженности.

01.10.2021 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 02.11.2021 Ракамчук Д.А. получил постановление от 12.10.2021 об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению.

Указывает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.10.2021 и до даты окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не было представлено ни одного процессуального документа о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности.

Заявление от 01.09.2021 было получено ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области 08.09.2021, исполнительное производство возбуждено с нарушением трехдневного срока.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы о наличии недвижимого имущества в отношении должника, о наличии спецтехники и самоходных машин, о наличии зарегистрированного огнестрельного оружия, то есть не было обеспечено проведение всего комплекса мер по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2021.

Указывает, что ряд ответов на запросы были получены после окончания исполнительного производства, поскольку ответы из ПАО «Росбанк», ПАО «АКБ Барс» банк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были получены 17.10.2021, тогда как исполнительное производство было окончено 12.10.2021.

Также в адрес места жительства должника выходы не осуществлялись, имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось, меры по получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы и иных доходов не предпринимались.

Фактически, исполнительное производство №-ИП от 01.10.2021 велось судебным приставом-исполнителем Павловой Е.А. в течение 7 рабочих дней, данный срок не является достаточным для осуществления всех мероприятий по взысканию задолженности.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А. от 12.10.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.10.2021 и обязать ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возобновить исполнительное производство в отношении Ермаковой К.Э. по судебному приказу № 2-5171/2019 от 24.12.2019.

Административный истец Ракамчук Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павлова Е.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Морозова А.И. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения. Указали, что исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого с 13.08.2021 было проверено имущественное положение должника Ермаковой К.Э., должник не скрывается, его место жительства установлено, выход по месту жительства осуществлен, имущества, подлежащего описи и аресту и на которое может быть обращено взыскание не имеется, в настоящее время должник находится в отпуске по уходу за ребенком ребенку 7 месяцев, проживает одна в квартире с двумя малолетними детьми, проживает на социальное пособие.

Заинтересованное лицо Ермакова К.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ООО МКК «МикроКлад» и ООО «Центр урегулирования Долга» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по электронным адресам, указанным в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, мнения по заявлению не представили, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Ермаковой К.Э., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 24.12.2019 по делу № 2-5171/2019 с Ермаковой К.Э. в пользу Ракамчука Д.А. взыскана задолженность за период с 21.03.2017 в сумме 31590 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рублей 85 копеек, а всего 32163 рубля 85 копеек.

Ракамчук Д.А. в лице представителя по доверенности Федорова Д.П. направил в ОСП Печенгского района УФССП России про Мурманской области указанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2021, в котором просил объединить все исполнительные производства в сводное по должнику, произвести принудительное взыскание задолженности, вынести в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации в случае невозможности установления местонахождения должника или имущества у должника, организовать исполнительный розыск должника, розыск имущества должника в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Указанное заявление с судебным приказом поступило в ОСП Печенгского района Мурманской области 29.09.2021, о чем свидетельствует входящий штамп на судебном приказе (л.д. 86).

Судебный приказ направлялся на принудительное исполнение в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области дважды: 18.02.2020 и 29.09.2021, что подтверждено входящими штампами на судебном приказе (л.д. 86).

В установленный законом срок на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павлова Е.А. вынесла постановление от 01.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ермаковой К.Э. о взыскании задолженности в пользу Ракамчука Д.А. в размере 32163 рублей 85 копеек.

В постановлении также разрешены ходатайства взыскателя, отказано в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество должника, в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в части вынесения постановления об объявлении должника в розыск, удовлетворено ходатайство в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

Копия постановления от 01.10.2021 была направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: г. Сыктывкар а/я 457, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01.10.2021.

В установленный законом 10-дневный срок указанное постановление судебного пристава, в том числе, в части рассмотрения его ходатайств, взыскателем не оспорено.

01.10.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе по ходатайству взыскателя в Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области и инспекцию гостехнадзора Мурманской области, и кредитные организации с целью установления имущества должника.

Из материалов сводного исполнительного производства установлено, что 13.08.2021 на основании судебного приказа № 2-5137/2019 от 23.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области о взыскании с Ермаковой К.Э. в ползу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о взыскании задолженности за период с 06.05.2017 о 10.10.2019 по договору микрозайма № от 06.04.2017 в сумме 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП Мурманской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ермаковой К.Э. (л.д. 115-117).

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ермаковой К.Э. на основании судебного приказа № 2-3393/2019 от 04.09.2019, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, о взыскании с Ермаковой К.Э. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» задолженности по договору № от 28.12.2018, заключенному с ООО «МКК БюроФинПомощи» по состоянию на 16.07.2019 в сумме 60000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей (л.д. 105-106).

Постановлением от 18.08.2021 исполнительные производства №-ИП от 17.08.2021 и №-ИП от 13.08.2021 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 101).

01.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 15.09.2019 № о взыскании с Ермаковой К.Э. в пользу Ракамчука Д.А. задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенного с ООО МФК «СМСФИНАНС» № от 18.03.2017 за период с 18.03.2017 по 24.12.2017 в сумме 47457 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 811 рублей 86 копеек
(л.д. 94-95).

Постановлением от 06.10.2021 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д 91).

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ермаковой К.Э. на основании судебного приказа № 2-5171/2019 от 24.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, о взыскании с Ермаковой К.Э. в пользу Ракамчука Д.А. задолженности за период с 21.03.2017 по 24.12.2017 по договору микрозайма № от *.*.* в сумме 32163 рублей 85 копеек (л.д 83-84).

Постановлением от 06.10.2021 исполнительное производство №-ИП от 01.10.2021 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д 80).

Таким образом, в производстве ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в отношении Ермаковой К.Э. находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в общем размере 149157 рублей 66 копеек в пользу разных взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Мурманской области производил исполнительные действия по установлению имущественного положения должника.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 13.08.2021, 16.08.2021, 19.08.2021, 30.08.2021, 02.09.2021, 10.09.2021, 21.09.2021, 27.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органа, банки для установления имущественного положения должника посредством систематизированного электронного документооборота в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Так, в рамках сводного исполнительного производства были получены сведения: о СНИЛС, о паспортных данных должника, сведения о телефонах, сведения ГИМС МЧС России по г. Мурманску и Гостехнадзора, согласно которым за должником не зарегистрировано маломерных судов, самоходной техники, сведения из ГИБДД, согласно которым за должником не зарегистрировано автомоторные транспортные средства, сведения Росреестра, из которых следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, по сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, установлено, что Ермакова К.Э. фактически проживает в указанном жилом помещении, по сведениям Центра занятости населения должник состоял на учете с 13.02.2019 по 15.09.2019, сведения Федеральной налоговой службы о том, что отсутствуют сведения о счетах и контрольно-кассовых машин на имя должника. сведения из ПФР, согласно которым должник работает в <данные изъяты>

Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в <данные изъяты>, однако установлено, что Ермакова К.Э. уволена из <данные изъяты> *.*.*.

Установлено, что на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Зенит открыты счета, 18.08.2021, 24.08.2021, 09.09.2021, 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Согласно полученным уведомлениям арест на счета наложен, однако денежные средства у должника на счетах отсутствуют.

В период нахождения сводного исполнительного производства №-СД денежные средства на депозитный счет ОСП Печенгского района не поступали.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2021 и 11.10.2021 осуществлены выходы по адресу должника Ермаковой К.Э. по адресу, указанному в исполнительном документе, который соответствует месту регистрации должника, установлено, что по указанному адресу Ермакова К.Э. проживает одна с двумя маленькими детьми, в настоящее время не работает, проживает на социальное пособие, находится в отпуске по уходу за ребенком. При осмотре имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Должник с низким достатком внешний вид опрятный, квартира чистая, половое покрытие старое, новых электроприборов нет.

11.10.2021 отобраны объяснения Ермаковой К.Э., согласно которым, она знает о задолженности, в настоящее время погасить задолженность не имеет возможности, поскольку не работает и проживает с двумя малолетними детьми единственный доход социальное пособие.

Согласно сведениям ЗАГС, должник находится в браке с 10.11.2015, однако согласно опросу соседей, Ермакова К.Э. проживает в квартире с двумя детьми одна.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным-приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, по отысканию имущества должника, однако в настоящее время имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, должник находится в трудной жизненной ситуации. Находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имущества, принадлежащего на праве собственности Ермаковой К.В., на которое может быть обращено взыскание, не имеется, 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Павловой Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю утвержден врио зам. начальника отделения – старшего судебного пристава Кравцовой Н.И. 12.10.2021.

12.10.2021 вынесены постановления об окончании всех исполнительных производств в отношении должника Ермаковой К.Э., входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД и возвращении исполнительных документов взыскателям, в том числе и исполнительное производство №-ИП от 01.10.2021, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Копии постановлений об окончании исполнительного производства от 12.10.2021, а также исполнительные документы по сводному исполнительному производству направлены в адреса взыскателей, в том числе в адрес Ракамчука Д.А.

В ходе сводного исполнительного производства взыскание денежных средств не произведено.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании сводного исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Павлова Е.А. предпринимала предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в настоящее время должник является неплатежеспособным, поскольку осуществляет уход за ребенком до 1,5 лет, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении 6 месяцев.

Следует также учесть, что на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц и государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павлова Е.А. в рамках сводного исполнительного №-СД. в которое входило и исполнительное производство №-ИП от 01.10.2021, действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами сводного исполнительного производства.

Мнение административного истца о том, что исполнительное производство было окончено преждевременно, до получения ответов на ряд запросов, в том числе из ПАО «Росбанк», ПАО «АКБ Барс» банк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которые поступили 17.10.2021, тогда как исполнительное производство было окончено 12.10.2021, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства 12.10.2021, поскольку счетов должника в указанных банках не имеется, и полученные ответы 17.10.2021 также содержат сведения об отсутствие счетов должника в указанных банках.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не инициировался розыск имущества должника в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В ходе исполнительного производство местонахождение должника Ермаковой К.Э. установлено, отсутствует имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в связи с чем, оснований для розыска имущества не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области об окончании исполнительного производства от 12.10.2021 и обязании возобновить исполнительное производство в отношении Ермаковой К.Э. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ракамчука Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А. о признании незаконным постановления от 12.10.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.10.2021, обязании возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова