Решение по делу № 33-2944/2021 от 08.04.2021

Судья Бачигина С.В. Дело № 33-2944/2021

УИД 76RS0023-01-2019-001465-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2021 года

дело по частной жалобе ТСЖ «Медик-4» на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Волковой Наталье Васильевне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Взыскать с ТСЖ «Медик-4» в пользу Волковой Натальи Васильевны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 913 руб. 62 коп., а всего 20 913 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

    По делу установлено:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.02.2020 исковые требования истцов Волковой Н.В., Одинцовой А.В., Волкова Д.В. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ТСЖ «Медик-4» в пользу Волковой Натальи Васильевны в возмещение материального вреда - 8 620 руб. 40 коп., в пользу Волкова Дениса Валерьевича в возмещение материального вреда - 2 155 руб. 10 коп., в пользу Одинцовой Анны Валерьевны в возмещение материального вреда - 5 157 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 637 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Алехину Евгению Петровичу, ООО «Союз спасателей» - отказать» (л.д. 140 - 145, том 2).

25.12.2020 в суд поступило заявление истца Волковой Н.В. о взыскании судебных расходов с ответчика ТСЖ «Медик-4»: на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, почтовые расходы в размере 913,62 руб., расходы на оплату услуг оценщика ООО «УНИСОН» 10000 руб. Заявлено также о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование ходатайства заявитель указала, что решение суда вступило в законную силу 19.03.2020г. Заявителю более 65 лет, и ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в соответствии с постановлениями Губернатора Ярославской области вынуждена была находиться на самоизоляции, по электронной почте возможности направить в суд документы не имела ввиду отсутствия компьютера и невозможности им пользоваться ввиду преклонного возраста.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Одновременно с этим, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Иные судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с таким заявлением пропущен по уважительной причине и восстановил его, а также возместил расходы на представителя в части исходя из принципа разумности, а расходы на почтовые услуги - в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими закону в части восстановления Волковой Н.В. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и в части наличия оснований для присуждения судебных расходов в пользу Волковой Н.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера присужденных расходов на представителя и почтовые услуги, в связи с чем оспариваемое определение в части удовлетворения заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В нарушение приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя не учел применение наряду с принципом разумности, еще и пропорциональное распределение расходов в зависимости от объема удовлетворенных исковых требований; при возмещении почтовых расходов также не учтен принцип пропорционального распределения расходов.

Из дела следует, что 14.08.2019г. Волкова Н.В., действующая в своих интересах и интересах Одинцовой Е.А., заключила договор на представление интересов указанных лиц по делу по иску к ТСЖ «Медик-4» с адвокатом Овсянниковой Е.А., оплата по договору составила 40500 рублей. В рамках договора адвокат Овсянникова Е.А. консультировала указанных лиц по спору, участвовала в 7 судебных заседаниях, проявляла активность стороны по спору в представлении доказательств, подготовила уточнения исковых требований. Эти обстоятельства подтверждены документально: текстом договора, протоколами судебных заседаний, уточнениями к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, а также нарушенных и восстановленных прав истцов, ценность защищаемого права, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, активность в представлении доказательств, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 40500 рублей, вопреки выводу суда первой инстанции, является разумной. Распределяя расходы на представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из текста искового заявления, текста договора об оказании юридических услуг, а также протоколов судебных заседаний следует, что всеми истцами было заявлено единое требование о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей всем трем истцам, проживающим одной семьей. Представитель оказывала в рамках договора юридические услуги истцам, интересы которых совпадали. Заключение договора об оказании юридических услуг, как и расходы на представителя осуществляла Волкова Н.В., в подтверждение чего представлена квитанция. При таких обстоятельствах, сумма денежных средств, взысканных в возмещение ущерба по спору в целом в пользу истцов, и будет определять объем удовлетворенных требований. В пользу истцов в возмещение ущерба взысканы суммы: 8620,4 рублей+2155,1 рублей +5157,55 рублей, итого 15933,05 рублей, что составляет 17% удовлетворенной части требований от суммы, заявленной в иске(93761рублей).

Следовательно, применяя принцип пропорционального возмещения в зависимости от удовлетворенной части требований, в пользу Волковой Н.В. должны быть возмещены расходы на представителя 6885 рублей(40500х17%), почтовые расходы – 155,32 рубля(913,62х17%).

Доводы жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно определил период просрочки(31.06.2020г.-25.12.2020г.), а также обстоятельства, не позволившие своевременно обратиться с таким заявлением Волковой Н.В. Обоснованно учтены судом положения Указа Президента РФ от 25.03.№206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции(COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020г. №808, от 08.04.2020г. №821, Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020г. №47 (в ред. Указов Губернатора ЯО от 25.11.2020 N 331, от 09.12.2020 N 354, от 23.12.2020 N 378, от 20.01.2021 N 15, от 03.02.2021 N 29, от 16.02.2021 N 33). С учетом возраста Волковой Н.В., достигшей ко дню вынесения решения 65 летнего возраста, на нее распространялись положения указанных нормативно-правовых актов, в том числе, требования о самоизоляции по месту проживания в рассматриваемый период. С учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г., и сделан вывод о пропуске срока в связи с введенными ограничениями и мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. С учетом изложенного, срок восстановлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.103.1, ст.112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания в части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения заявления Волковой Натальи Васильевны, разрешить вопрос по существу.

«Взыскать с ТСЖ «Медик-4» в пользу Волковой Натальи Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6885 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 155,32 рублей».

В остальной части частную жалобу ТСЖ «Медик-4» оставить без удовлетворения.

Председательствующий