Решение по делу № 2-670/2023 от 19.01.2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       08 июня 2023 года                                                                                   <адрес>

      Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего Ковальчук Л.Н.,

    при секретаре - помощник Ю.Н.,

    с участием представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.М. к ПАО «Ростелеком» об освобождении земельного участка от опоры с кабельной линией связи,

установил:

истец Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об освобождении земельного участка от опоры с кабельной линией связи по адресу: <адрес>

    До принятия судом решения протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 40,41 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Тулы, МКП МО г. Тулы «Тулагорсвет», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы.

    До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации г Тулы, Управление по городскому хозяйству Администрации г. Тулы, Главное управление Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», потребитель услуги связи Е.Н.; ДД.ММ.ГГГГ – Министерство имущественных и земельных отношений тульской     области, потребители услуги связи А.М., А.В.

Истец Г.М., ее представитель адвокат М.Л. в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

        Участвуя в рассмотрении дела представители администрации города Тулы по доверенности М.А. и МКП ИО г. Тула «Тулагорсвет» по доверенности Ж.В. исковые требования не признали, обосновывая возражения ст. 133, 133.1 Гражданского кодекса РФ указали, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Отрицали доводы истца о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, расположением на данном земельном участке опоры линии электропередач, которая сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, а также представили доказательства того, что возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца, без утраты технических характеристик линии электропередач в целом и обеспечения проезда трас порта по дороге общего пользования, не имеется. Также указали, что нарушение прав истца в силу ст.304 ГК РФ не доказано, поскольку расположение спорной опоры от границы вновь образованного земельного участка истца составляет расстояние менее одного метра. И поскольку опора на которой расположена линия электропередачи и оборудование ПАО «Ростелеком», о демонтаже которой (опоры) ставится вопрос, строилась при наличии полученного согласования собственника земельного участка, на тот момент земель общего пользования, является в совокупности с участком воздушной линии социально значимым неделимым единым линейным объектом, доказательств того, что прохождение кабельной линии электропередачи, проводного телефона создает угрозу жизни и здоровью, препятствует в использовании участка истцом не представлено, просили в иске отказать.

        Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Л.А. участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком, поскольку опара на которой размещена линия кабельной связи установлена абонентами связи за свой счет при выполнении технических условий для заключения договора, на земельном участке общего пользования. ПАО «Ростелеком» указанная опора в собственности лицами, ее установившими, не передана. Также указала, что опора входит в линию электропередач, и представляет собой единый линейный объект – линейно-кабельная линия электропередачи, на опоре которой ПАО «Ростелеком» размещено оборудование для обеспечения связи потребителям услуги по договору. В удовлетворении исковых требований как к ПАО «Ростелеком», так и другим ответчикам просила отказать, поскольку опора линии электропередач, на которой размещена кабельная линия связи, построена в 2005 году, в то время как истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № в 2020 году на основании договора перераспределения за счет земель общего пользования, на которых уже была установлена опора линейного объекта. Также указала, что нарушение прав истца в силу ст.304 ГК РФ не доказано.

        При этом, указанный представитель на рассмотрении дела без участия истца не настаивала.

        Как установлено абз. 8ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Истец Г.М. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, хотя была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, или отложить в связи с невозможностью явки по уважительными причинам.

Таким образом, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, производство по делу по иску Г.М. к ПАО «Ростелеком», Администрации г. Тулы, МКП МО г. Тулы «Тулагорсвет», Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы об освобождении земельного участка от опоры с кабельной линией связи, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление Г.М. к ПАО «Ростелеком», Администрации г. Тулы, МКП МО г. Тулы «Тулагорсвет», Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы об освобождении земельного участка от опоры с кабельной линией связи оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: