Решение от 24.10.2024 по делу № 2-719/2024 от 10.09.2024

УИД 66RS0049-01-2024-001212-07

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года

Дело № 2-719/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                             «24» октября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов-Урал-Лес» (далее – ООО «Азов-Урал-Лес») к Шипунову К. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азов-Урал-Лес» обратилось с иском к Шипунову К.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volvo VNL г/н №, находившегося под управлением Соловей А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан X-TRAIL г/н №, находившегося под управлением Шипунова К.М. и принадлежащего ответчику на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02 августа 2024 года виновником ДТП признан ответчик Шипунов К.М., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Согаз». Гражданская ответственность ООО «Азов-Урал-Лес» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Volvo VNL г/н № получил механические повреждения. Для определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта 83/24 от 23 августа 2024 года размер ущерба составляет 1 994 600 руб. Страховая выплата составила 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 764 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 023 руб.

Определением судьи Режевского городского суда от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз», Соловей А.В.

Представитель истца Гилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком не отрицается его вина в произошедшем ДТП, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не было оспорено. Ответчик по адресу фактического проживания получал сведения о проведении осмотра транспортного средства истца, однако на осмотр не явился. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован.

Ответчик Шипунов К.М., его представитель Ильиных Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Трети лица Соловей А.В., представители САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2024 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Шипунов К.М., управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL г/н №, наехал на прерывистые линии разметки в нарушение п.п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volvo VNL г/н №, находившегося под управлением Соловей А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. №

Постановлением ИДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» от 02 августа 2024 года Шипунов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С данным постановлением Шипунов К.М согласился, о чем имеется его подпись (л.д. №

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шипунова К.М., который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Volvo VNL г/н № получило повреждения капота, переднего бампера, левого и правого ветровиков и иные множественные механические повреждения (л.д. №

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 15 октября 2024 года собственником транспортного средства Ниссан X-TRAIL г/н № является Шипунов К.М., собственником автомобиля Volvo VNL г/н № является ООО «Азов-Урал-Лес» (л.д. №

Гражданская ответственность Шипунова К.М. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Согаз», гражданская ответственность ООО «Азов-Урал-Лес» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Представитель ООО «Азов-Урал-Лес» обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. №

27 августа 2024 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Азов-Урал-Лес» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. №

В соответствии с экспертным заключением ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от 23 августа 2024 года о материальном ущерба, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Volvo VNL г/н №, составил 1 994 600 руб. (л.д. №

Таким образом, истцом, с учетом выплаты САО «Ресо-Гарантия» заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в размере 1 594 600 руб. (1 994 600 руб.– 400 000 руб.).

При этом ответчик относительно размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возражений не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 594 600 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Азов-Урал-Лес» понесены расходы по оплате эвакуатора в общем размере 150 000 руб. (110 000 руб.+40 000 руб.) (л.д. №). Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с дорожно-транспортным происшествием, то они подлежат взысканию с ответчика Шипунова К.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Азов-Урал-Лес» понесены расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается актом-сдачи-приема оказанных услуг от 23 августа 2024 года (л.д. №). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гилева Н.Ю. и ФИО3, зарегистрированные в реестре адвокатов Свердловской области принимают на себя обязательство оказать ООО «Азов-Урал-Лес» юридические услуги по представлению интересов заказчика ООО «Азов-Урал-Лес» на стадии судебного урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба, причиненному транспортному средству Volvo VNL г/н №, принадлежащему ООО «Азов-Урал-Лес». В оказываемые услуги входит: юридическое консультирование, обращение в страховую компанию, организация независимой экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, подготовка искового заявления и ходатайства об обеспечении иска в Режевской городской суд, почтовое направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, предоставление доказательств, письменных ходатайств, обжалования решения суда. Стоимость услуг составила 120 000 руб., а также транспортные расходы в размере 10 000 руб., независимо от количества судебных заседаний (л.д. № Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.(л.д. №

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ООО «Азов-Урал-Лес», отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 120 000 руб., которая подлежит взысканию с Шипунова К.М.

В пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░-░░░» (░░░ 6679098572), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 594 600 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 023 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 1 901 623 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░