Решение от 11.10.2021 по делу № 8Г-14803/2021 [88-16912/2021] от 12.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-16912/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              11 октября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Кобрина Василия Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу № 2-951/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-000319-11) по иску Кобрина Василия Васильевича к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании недоплаченной пенсии,

установил:

Кобрин Василий Васильевич (далее по тексту – Кобрин В.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Военному комиссариату Республики Бурятия о перерасчете пенсии за период с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2002 г., взыскании суммы недоплаченной пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, указав, что ранее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ были рассмотрены аналогичные требования Кобрина В.В. к Военному комиссариату Республики Бурятия, решение по делу № 2-4396/2014 вынесено 16 декабря 2014 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г., производство по делу по иску Кобрина В.В. к Военному комиссариату Республики Бурятия о перерасчете пенсии за период с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2002 г., взыскании суммы недоплаченной пенсии, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кобрин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность выводов судов, нарушение материальных и процессуальных норм права, на то, что состязательность в суде отсутствовала, просит определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г. отменить; привлечь в суде посредника-медиатора для дачи заключения по гражданскому делу с вынесением вердикта суда, обоснованно не отказать. 1 экз. выслать заявителю; при сомнении суда назначить судебно-правовую экспертизу по гражданскому делу по статье 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не отказать. 1 экз. выслать заявителю; при сомнении суда произвести запрос в Конституционный суд Российской Федерации на соответствие денежного довольствия статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 «О статусе военнослужащих» (по правилам сходства); взыскать оплаченные услуги заказным письмом ценные ксероксные из суммы 841,96 рублей + 389 рублей, итого 1 236,96 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ранее Кобрин В.В. обращался в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Военному комиссариату Республики Бурятия, Министерству обороны Российский Федерации, Восточному военному округу Министерства обороны Российский Федерации, Департаменту бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российский Федерации о восстановлении начисления пенсии, исходя из должностного оклада военного с 1 января 2002 г., тарифного разряда 13 с окладом 1 750 рублей, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда. Иск был мотивирован тем, что истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 15 сентября 1994 г., согласно справке СБ-11546 от 30 июля 1999 г. код тарифного разряда – 0500, до 1 января 2002 г. пенсия выплачивалась согласно приказу МО РФ № 40 от 1 января 1999 г. - тарифный разряд-5, из суммы 591 рублей, по приказу МО РФ № 475 от 7 октября 2000 г., из тарифного разряда - 5 оклад - 709 рублей, а при переходе на новые оклады, был ошибочно занижен должностной оклад тарифный разряд – 11, в приказе МО РФ № 020 от 1 января 1993 г. указаны размеры должностных окладов и соответствующие им тарифные разряды, вводимые для офицерского состава, согласно схеме изменений тарификационных разрядов оклад 709 рублей, тарифный разряд 5; после 1 июля 2002 г. оклад 1 750 рублей, тарифный разряд 13 (дело № 2-4396/2014).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2014 г. по делу № 2-4396/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Кобрина В.В. отказано. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент увольнения Кобрин В.В. занимал должность помощника начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения – метролог технической части зенитно-ракетного полка, оклад ему был установлен в размере 1 700 рублей, что соответствовало 12 тарифному разряду, оснований полагать, что оклад и соответствующий тарифный разряд были установлены истцу в ином размере 1 750 рублей, суд не усмотрел.

18 января 2021 г. Кобрин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании недополученной пенсии с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2002 г., мотивируя тем, что пенсия не могла быть рассчитана из должностного оклада 1 700 рублей, а должна была быть рассчитана из МРОТ исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть основания приведенные Кобриным В.В. по настоящему иску отличаются от оснований иска приведенных по ранее рассмотренному делу № 2-4396/2014.

При таких обстоятельствах, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора, у судов не имелось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░