Решение по делу № 1-45/2020 от 09.01.2020

№ 1-45/2020

УИД 91RS0008-01-2020-000010-53

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Джанкой                                             19 февраля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

защитника - адвоката Соляр В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мартенюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартенюка А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, работающего по трудовому договору <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка; двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, с присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 21 день, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мартенюк А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

28.11.2019 в 01 часа 40 минут, вблизи дома № расположенного на <адрес>, сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», при несении службы, было остановлено транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, под управлением Мартенюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). После отстранения от управления транспортным средством водителю Мартенюк А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2019, водитель Мартенюк А.В., при применении видео-фиксации от прохождения медицинского освидетельствования, для установления степени опьянения отказался, о чем сделал собственноручно запись в данном протоколе, тем самым нарушил п. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справки КАИС установлено, что Мартенюк А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Мартенюк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, Мартенюк А.В. по состоянию на 28.11.2019 в силу ст.86 УК РФ имел не снятую и не погашенную в законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мартенюк А.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив так же, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применении особого порядка принятия судебного решения.

Согласно части 1 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316-317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно требований части 4 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности осуществления судебного производства в порядке, предусмотренном статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мартенюк А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и исследованными судом в порядке части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 41);

- показаниями подозреваемого Мартенюк А.В.(л.д. 51-54);

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2019 года (л.д. 12);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2019 года (л.д. 13);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 28.11.2019 года (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.11.2019 года (л.д. 6-10);

- копией приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартенюка А.В. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 84-87).

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что они подтверждают вину Мартенюк А.В. в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мартенюк А.В. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Мартенюк А.В. совершены умышленные преступные действия, которые в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленной характеристике подсудимый характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит и за помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартенюк А.В., в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступления, поэтому при назначении наказания, кроме обстоятельств, предусмотренных статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (часть 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело рассматривается при сокращенном дознании, в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Мартенюка А.В. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Мартенюка А.В. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить Мартенюку А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом учитывается, что Мартенюк А.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год; а также то, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При этом суд приходит к мнению, что правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае приговора исполняются самостоятельно.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мартенюка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

    Меру процессуального принуждения Мартенюку Александру Васильевичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не менять.

Настоящий приговор и приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартенюка А.В. подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак №; ключ от зажигания автомобиля <данные изъяты> ключ от дверей автомобиля <данные изъяты>», переданный на хранение под сохранную расписку ФИО3 (л.д. 37, 38-39, 40) - конфисковать в доход государства;

- брелок на связке ключей автомобиля <данные изъяты> переданный на хранение под сохранную расписку ФИО3 (л.д. 37, 38-39, 40) – вернуть владельцу по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью от 28.11.2019 года по факту управления Мартенюк А.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак О036КО163 в кузове синего цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатан, снабжен сопроводительной надписью, заверен подписью дознавателя, скрепленный оттиском штампа МО МВД России «Джанкойский» №, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 45, обложка дела) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья                                                                                                          Е.П. Николаева