Решение по делу № 33-6371/2025 от 31.01.2025

Судья: Симонова Д.С.                                            Дело № 33-6371/2025

УИД 50RS0048-01-2024-004283-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      10 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4376/2024 по иску Денисова С. А. к Муниципальному троллейбусному предприятию городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на экспертное заключение и эвакуацию транспортного средства

    по апелляционной жалобе Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» Шляго В.С., представителя Денисова С.А. – Лихоманова А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Денисов С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к МП «Химкиэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 670 800 руб., расходов на экспертное заключение в размере 9 500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником признан водитель МП «Химкиэлектротранс», в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

    Между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании события по ОСАГО без проведения экспертизы, осуществлена страховая выплата в размере 358 400 руб.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года иск Денисова С.А. удовлетворен частично.

    Взысканы с Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» в пользу Денисова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 629 200 руб. и судебные расходы в размере 55477,80 руб.

           В удовлетворении иска в большем размере отказано.

           Определением Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2024 года в решении суда исправлена описка.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по вине водителя троллейбуса МП «Химкиэлектротранс», оставившего в нарушение п.12.8 ПДД РФ транспортное средство на проезжей части <данные изъяты>, где имеется уклон дороги, не приняв при этом меры, исключающие движение троллейбуса – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству под управлением и находящегося в собственности Денисова С.А. – БМВ, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

<данные изъяты> между АО «СОГАЗ» и Денисовым С.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №<данные изъяты> без проведения технической экспертизы №<данные изъяты>, по условиям которого в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от <данные изъяты> сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства БМВ, г.р.з. <данные изъяты>, и стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 358 400 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автосфера+», который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 204 798,92 руб.

    Определением Химкинского городского суда Московской области назначена судебная экспертиза, производство было поручено ООО «Содействие».

    Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства БМВ, г.р.з. Е782ОА156, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 января 2024 года. Все имеющиеся повреждения возникли в результате данного события. Стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа – 422 200 руб., стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями составляет 1 029 200 руб.

    Эксперты указали, что рыночная стоимость транспортного средства (1528700 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта, расчет стоимость годных остатков не производился, и восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно.

    Судом первой инстанции представленное заключение принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

    Суд первой инстанции, установив вину водителя троллейбуса Мальцева Д.М., с использованием транспортного средства, принадлежащего муниципальному троллейбусному предприятию г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

    При этом суд указал, что независимо от суммы возмещения, установленной добровольно потребителем и страховой организацией в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО от 29 января 2024 года, виновник в ДТП (собственник) возмещает ущерб сверх надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с единой методикой.

    Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы установлено стоимость устранения дефектов с учетом износа в соответствии с единой методикой равна 422 200 руб., стоимость устранения дефектов исходя из рыночных цен без учета износа равна 1 029 200 руб., а лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО равен 400 000 руб.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив, представленные доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» в пользу Денисова С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 629 200 руб. (1029200-400 000 руб.).

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль не осматривался, на законность решения суда не влияют.

    Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена по материалам дела, поскольку автомобиль истцом продан. В материалах дела имеется административный материал по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства ООО «Автосфера+, акт осмотра транспортного средства Центром технической экспертизы, фотографии повреждений транспортного средства. Данные доказательства были использованы при проведении судебной экспертизы.

    Судебной коллегией предложено ответчику заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и разъяснено, что в случае не заявления ходатайства, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам в деле.

    Ответчик отказался от назначения по делу повторной судебной экспертизы.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок в названии марки автомобиля истца, места происшествия, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что ДТП произошло с участием троллейбуса, принадлежащего МП «Химкиэлектротранс» и транспортного средства под управлением и находящегося в собственности Денисова С.А. – БМВ, г.р.з. <данные изъяты> на <данные изъяты>. При этом во всех документах указан государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>. Допущенные технические ошибки в документах не свидетельствуют о том, что в деле фигурируют два разных автомобиля.

    Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о полном взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

    При этом суд исходил из того, что Методическими рекомендациями, утв. решением № 04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года предусмотрен размер денежного вознаграждения представителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет не менее 40 000 руб. Также стоимость услуг по данной категории спора составляет не менее 45 000 руб. согласно Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области, выполненных Федеральной палатой адвокатов РФ.

              Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, при заявленной цене иска 674 800 руб., требования удовлетворены в размере 629 200 руб., то есть 93,24%, исходя из принципа пропорциональности присуждаемых судебных расходов, суд взыскал судебные расходы в общем размере 55477,80 руб.

               Таким образом, расходы на представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 94, 24 % от суммы 50000 руб.

    Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера расходов на представителя в виду следующего.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

    Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47120 руб. соответствует сложности и характеру спора, частичному удовлетворению исковых требований истца, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, составлении процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, балансу интересов сторон, а также принципу разумности, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством.

    Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.